<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">That's better Tapani. Thanks </div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="verdana, sans-serif">Farzaneh </font></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 8, 2017 at 9:46 AM, Tapani Tarvainen <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Farzaneh,<br>
<br>
The point of the question is essentially just that: what we *can* do<br>
with our board member. I think we *do* want more collaboration with<br>
our board member and raise issues through him or her to put to the<br>
rest of the board - but we don't know if we can expect that, so that<br>
we can raise ruckus if our member doesn't fulfill our expectations.<br>
That would be much easier if the Board agrees in advance that<br>
such expectations are justified.<br>
<br>
If you have suggestions for reformulating the question, they'd be<br>
most welcome. Tentatively I'd drop the last question (leaving<br>
it implicit) and perhaps be more explicit, maybe like this:<br>
<span class=""><br>
(4) NCPH is in the process of electing its Board member. How do you<br>
see the relationship between the Board member and NCPH? To what extent<br>
does the fiduciary responsibility of the Board member allow any<br>
</span>special relationship with NCPH? Can we expect more collaboration from<br>
"our" Board member, ability to raise issues with to be put forward to<br>
the Board, having him or her attend our meetings to discuss Board's<br>
concerns with us etc?<br>
<br>
How's that sound?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Tapani<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Wed, Mar 08, 2017 at 09:32:31AM -0500, farzaneh badii (<a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>) wrote:<br>
<br>
> All<br>
><br>
> As I said I asked the question why should ncph appoint anyone at all and I<br>
> didn't get an engaging answer.  And I promise George will give you the same<br>
> answer if you don't re formulate.<br>
><br>
> What is the underlying reason we are asking this? Do we want more<br>
> collaboration with our board member? Do we want all the board members to<br>
> understand our perspective? Do we want to raise issues through our board<br>
> member and for the issues to be put forward by our board member to the rest<br>
> of the board?<br>
><br>
><br>
><br>
> On 8 Mar 2017 09:10, "Tapani Tarvainen" <<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br>
><br>
> > Thank you all. Here's what the list of questions now looks like.<br>
> > First three I've simply copied from Kathy and Michael, the last<br>
> > one I based mainly on Milton's and Ed's comments. Comments still<br>
> > welcome, but quickly please, we're already past the deadline,<br>
> > I want this out today.<br>
> ><br>
> ><br>
> > (1) In follow-up to our question in Hyderabad, and with our new Compliance<br>
> > head<br>
> > now assigned, we would like to revisit the concerns we raised in Hyderabad<br>
> > and see what actions have been taken to mitigate the abuse we reported. How<br>
> > might ICANN's complaint process be modified to a) create accountability for<br>
> > the party filing the complaint, b) ensure registrants are notified and<br>
> > allowed time and due process to respond to allegations brought to ICANN<br>
> > against their domain names,  and c) create protections for Registrants who<br>
> > might themselves be the target of harassment and abuse?<br>
> ><br>
> > (2) What are your thoughts on increasing transparency in order to enhance<br>
> > community understanding of decision-making at the Board level? In<br>
> > particular the transparency subgroup has recommended a requirement that any<br>
> > decisions to remove material from Board minutes must be grounded in one of<br>
> > the exceptions in the DIDP, and that material removed from minutes should,<br>
> > as far as possible, be scheduled for release after a particular period of<br>
> > time (to be determined based on the specific sensitivity of the material).<br>
> > Do these sound like reasonable proposals?<br>
> ><br>
> > (3) As you know, specific PICs were accepted into the New gTLD Agreements<br>
> > without review or check (source: Alan Grogan in Hyderabad). Some of these<br>
> > PICs contradict and even set aside GNSO policy processes and consensus<br>
> > policies. What can we do to mitigate the problems of these PICs? Does the<br>
> > "New ICANN' no longer value consensus processes (and the many hours of<br>
> > volunteer effort, time, research, drafting, editing and reviewing spent<br>
> > creating it)?<br>
> ><br>
> > (4) NCPH is in the process of electing its Board member. How do you<br>
> > see the relationship between the Board member and NCPH? To what extent<br>
> > does the fiduciary responsibility of the Board member allow any<br>
> > special relationship with NCPH - would the Board member have any<br>
> > responsibility to NCPH at all? If not, what's the purpose of having<br>
> > NCPH elect a Board member?<br>
> ><br>
> > --<br>
> > Tapani Tarvainen<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>