<div dir="ltr">Sure, I would suggest:<div><br></div><div>What are your thoughts on increasing transparency in order to enhance community understanding of decision-making at the Board level? In particular the transparency subgroup has recommended a requirement that any decisions to <span style="font-size:12.8px">remove material from Board minutes must be grounded in one of the exceptions in the DIDP, and that </span><span style="font-size:12.8px">material removed from minutes should, as far as possible, be scheduled for release after a particular period of time (to be determined based on the specific sensitivity of the material). Do these sound like reasonable proposals?</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 7, 2017 at 2:12 PM, Tapani Tarvainen <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Michael,<br>
<br>
Sounds good. Could you try to formulate that as a question<br>
we could ask them? (Any others are of course also welcome to<br>
give it a go.)<br>
<br>
Tapani<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Tue, Mar 07, 2017 at 11:03:31AM -0400, Michael Karanicolas (<a href="mailto:michael@law-democracy.org">michael@law-democracy.org</a>) wrote:<br>
<br>
> Hi,<br>
><br>
> How about one on Board transparency? We've heard calls for that as part of<br>
> our subgroup discussions. In particular, we can ask their thoughts about a<br>
> requirement that a decision to remove material from Board minutes must be<br>
> grounded in one of the exceptions in the DIDP, and that material removed<br>
> from minutes should, as far as possible, be scheduled for release after a<br>
> particular period of time (to be determined based on the specific<br>
> sensitivity of the material).<br>
><br>
> Mike<br>
><br>
><br>
> On Tue, Mar 7, 2017 at 10:43 AM, Tapani Tarvainen <<br>
> <a href="mailto:ncsg@tapani.tarvainen.info">ncsg@tapani.tarvainen.info</a>> wrote:<br>
><br>
> > Sounds like we'll only have one question for the board...<br>
> ><br>
> > Kathy, can you have publishable phrasing for it today?<br>
> ><br>
> > Anybody else, if you have other questions to suggest, please<br>
> > let us know TODAY. Thanks.<br>
> ><br>
> > Tapani<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Mar 02 10:55, Kathy Kleiman (<a href="mailto:kathy@kathykleiman.com">kathy@kathykleiman.com</a>) wrote:<br>
> ><br>
> > > Tapani,<br>
> > ><br>
> > > These are questions for the Board/NCSG Meeting, right?   I think we<br>
> > > should be asking questions about Compliance -- and continue our<br>
> > > efforts to seek fairer compliance actions for registrants,<br>
> > > compliance actions that fall within the scope of ICANN, and<br>
> > > compliance actions responsive to the needs of the whole community<br>
> > > (not a subset).<br>
> > ><br>
> > > This is definitely not the right phrasing yet, but we can certain<br>
> > > provide it. I know Ayden and Raoul have been thinking about<br>
> > > compliance. Would anyone else like to help craft a question for the<br>
> > > board? (Please respond privately.)<br>
> > ><br>
> > > Best, Kathy<br>
> > ><br>
> > > On 3/2/2017 8:05 AM, Tapani Tarvainen wrote:<br>
> > > >Dear all,<br>
> > > ><br>
> > > >As time is running short, I'll take the liberty of hijacking<br>
> > > >Farzaneh's message from NCUC list - thank you.<br>
> > > ><br>
> > > >So, questions below for all NCSG members. The deadline is rather<br>
> > > >impossible, but I don't expect sky to fall if we extend it by<br>
> > > >the weekend. Nonetheless quick comments would be appreciated.<br>
> > > ><br>
> > > >Tapani<br>
> > > ><br>
> > > >On Thu, Mar 02, 2017 at 07:57:57AM -0500, farzaneh badii (<br>
> > <a href="mailto:farzaneh.badii@gmail.com">farzaneh.badii@gmail.com</a>) wrote:<br>
> > > ><br>
> > > >>NCUC members,<br>
> > > >><br>
> > > >>Board has requested to answer the below questions for its meeting with<br>
> > the<br>
> > > >>stakeholder groups ( I think NCSG):<br>
> > > >><br>
> > > >>1. To what degree is your membership actively participating in<br>
> > > >>CCWG-Accountability Work Stream 2?  What could the Board or ICANN<br>
> > > >>organization do to facilitate participation and timely completion of<br>
> > this<br>
> > > >>work?<br>
> > > >>2. What policy/advice issues are top priorities for your group?<br>
> > > >><br>
> > > >><br>
> > > >>They also want to know what we want to ask them during NCSG/Board<br>
> > meeting.<br>
> > > >><br>
> > > >>This meeting will take place at the NCSG level but I took the liberty<br>
> > to<br>
> > > >>ask you and trigger the discussion. If discussions take place on NCSG<br>
> > about<br>
> > > >>these questions and our questions to the Board, then we shall transfer<br>
> > our<br>
> > > >>input to that thread.<br>
> > > >><br>
> > > >>Board has generously given us a deadline of 3 March for submitting our<br>
> > > >>questions!<br>
> > > >><br>
> > > >>Best<br>
> > > >><br>
> > > >><br>
> > > >>Farzaneh<br>
> ><br>
<br>
</div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Tapani Tarvainen<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>