<p dir="ltr">Hello Avri,</p>
<p dir="ltr">I think we should take a pause and re-read the scenarios posed by the Chair very well. The way I understand it, the current NOTA would not be a candidate(as Rafik puts it) but rather a "TAG" to candidates not selected.<br>
So in the case of the current ballot, if you select 2 out of the 3 names without selecting NOTA then it means you simply don't want to vote "for" or "against" the third candidate.</p>
<p dir="ltr">Using another example; if i want to vote against 2 people within the counselors i will select the one person i want, leave the 2 I don't want unselected and then select NOTA. </p>
<p dir="ltr">This allows one to be neutral about a particular candidate but have a definite "for" or "against" position for another candidate.</p>
<p dir="ltr">Regards</p>
<p dir="ltr">Sent from my LG G4<br>
Kindly excuse brevity and typos</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 25 Aug 2016 12:21, "avri doria" <<a href="mailto:avri@acm.org">avri@acm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I have to confess this explanation seems like obfuscating nonsense to me.<br>
<br>
A vote for someone counts in their favor<br>
<br>
A vote for NOTA says there is no other that's acceptable and counts in<br>
no ones favor.<br>
<br>
There can be at most 3 votes.<br>
<br>
In counting, those with more votes than NOTA are elected.<br>
<br>
I figure we can get into the exoterica of different voting systems and<br>
of which system is better  and what all of voting system's deconstructed<br>
possibilities mean once the EC goes to work to define procedures for our<br>
next election.  But lets try and fix this election first.<br>
<br>
I am still waiting to see an official response from the EC to the appeal.<br>
<br>
avri<br>
<br>
<br>
On 25-Aug-16 02:42, Tapani Tarvainen wrote:<br>
> Dear all,<br>
><br>
> While the voting rules confirmed by NCSG EC yesterday may be familiar<br>
> and clear to oldtimers and mathematically-minded people like myself,<br>
> they may not be obvious to all. I try to clarify them a little.<br>
><br>
> In particular the actual effect of None-of-the-Above vote to<br>
> candidates' chances of getting elected (that is, beating NotA) in the<br>
> councillor election is not quite intuitive. Chair election is clear<br>
> enough so I won't discuss it now, and I'm ignoring any symbolic<br>
> meanings as well.<br>
><br>
> Key point: in the present situation, the only thing that matters in<br>
> deciding if a candidate gets elected is whether or not their vote<br>
> count is less than NotA's.<br>
><br>
> With that in mind:<br>
><br>
> In the councillor section of the ballot there are four boxes<br>
> one can tick: one for each candidate, let's call them X, Y and Z,<br>
> and one for None of the Above.<br>
><br>
> This gives in effect eight different ways of filling the ballot:<br>
><br>
> (1) Leave it empty - tick no boxes.<br>
><br>
> This has no effect on the outcome, but will be counted as a valid<br>
> vote.<br>
><br>
> (2) Select only NotA, none of the candidates.<br>
><br>
> This will decrease all candidates' chances of getting elected equally.<br>
><br>
> (3) Select one candidate, say X (but not NotA).<br>
><br>
> This will improve candidate X's chances of getting elected<br>
> and has no impact on the chances of candidates Y and Z.<br>
><br>
> (4) Select two candidates, say Y and Z (but not NotA).<br>
><br>
> This will improve both Y's and Z's chances of getting elected<br>
> and has no impact on the chances of X.<br>
><br>
> (5) Select one candidate, X, and NotA.<br>
><br>
> This will have no effect at all on X's chances but will<br>
> reduce Y's and Z's chances of being elected.<br>
><br>
> In effect the NotA vote will cancel the positive vote to X,<br>
> leaving only negative vote against Y and Z.<br>
><br>
> (6) Select two candidates, Y and Z, and NotA.<br>
><br>
> This will have no effect on Y's and Z's chances but<br>
> will reduce X's chances.<br>
><br>
> Again, the effect of NotA is canceling out the positive vote<br>
> to Y and Z, leaving only the negative effect on X.<br>
><br>
> (7) Select all three candidates (but not NotA).<br>
><br>
> This will improve all candidates' chances of getting elected.<br>
><br>
> (8) Select all three candidates and NotA.<br>
><br>
> This will invalidate the ballot and it will have no effect on the<br>
> outcome. Invalid ballots will be separately counted, however.<br>
><br>
><br>
> The most counterintuitive cases are (5) and (6): if voting<br>
> for one or two candidates, adding NotA will actually<br>
> reduce the chances of your chosen candidate(s) being elected<br>
> (just as much as those of the other candidates').<br>
><br>
> If everybody votes that way, that is, selects one or two candidates<br>
> plus NotA, no candidate can ever be elected.<br>
><br>
> A simplified hypothetical example to illustrate this:<br>
><br>
> Assume we have 400 voters with one vote each.<br>
><br>
> The assume 100 people vote for X+NotA and 300 vote for Y+Z+NotA.<br>
><br>
> Result: X gets 100 votes, Y and Z 300 each, NotA gets 400,<br>
> and nobody gets elected.<br>
><br>
><br>
> I find this system so bizarre that it actually never occurred to<br>
> me that it really was the intent in previous elections.<br>
> Indeed I failed to believe it even when people kept yelling at me that<br>
> yes, that was the intent. Well, I was wrong. Not for the first time.<br>
><br>
> Good reminder that what someone thinks is obvious may not be so at all<br>
> to another. And in things like elections that can be dangerous, so all<br>
> such assumptions should be made explicit and written down.<br>
><br>
><br>
> Anyway, this is the system we have, longstanding practice,<br>
> and we are not going to change it for this election.<br>
><br>
><br>
> So, vote - but take care that you understand the real effect of your<br>
> vote, especially when thinking about voting for None of the Above.<br>
><br>
><br>
> ******<br>
><br>
> For the future, however, I recommend reconsidering this and looking<br>
> for better methods, even changing the charter if need be. Perhaps some<br>
> type of approval voting, separate NotA for each candidate, or a vote<br>
> threshold would work. All such systems have their own pitfalls though,<br>
> it takes care to do them well. I will not go deeper into that now, but<br>
> I suggest it would be best to define the rules at a time sufficiently<br>
> far from any actual elections that thoughts of current candidates and<br>
> strategies will not cloud people's thinking. Of course election-time<br>
> discussions such as the present brouhaha should be very useful<br>
> material to review then, so by all means let the debate continue if<br>
> people aren't tired of it yet. It may prove worthwhile in the end.<br>
><br>
<br>
<br>
<br>
---<br>
This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.<br>
<a href="https://www.avast.com/antivirus" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.avast.com/<wbr>antivirus</a><br>
</blockquote></div></div>