<p dir="ltr">Yes I agree and will implement Eds Suggestion soon . </p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 13 Aug 2016 4:54 p.m., "Sam Lanfranco" <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>I would like to second Ed's concern
      here. I went to the full list of gTLDs and spend some time playing
      around with placing two letter country codes in front of gTLDs and
      could hardly find anything that would look suspiciously like a
      government site. Misrepresentation would flow not from the
      two-letter/gTLD URL itself, but from the use of the domain name.
      Leave registries and registrar's out of enforcement there, and
      leave it where it belongs, with initiative taken by offended
      parties (including governments), or by those abused by
      misrepresentation. <br>
      <br>
      Sam L. <br>
      <br>
      <i>On 8/13/2016 8:14 AM, Edward Morris wrote:</i><i><br>
      </i></div>
    <blockquote type="cite"><span style="font-family:Arial,Helvetica,Sans-Serif;font-size:12px">
        <div><i>Hi Farzi,</i></div>
        <i>
        </i>
        <div><i> </i></div>
        <i>
        </i>
        <div><i>Thanks so much for doing this. Clearly this is an issue
            directly related to free speech on the domain name line and
            I certainly support the NCSG submitting a public comment on
            this matter. I also agree with your approach to the issue,
             except for one small part. You write:</i></div>
        <i>
        </i>
        <div><i> </i></div>
        <i>
        </i>
        <div><i>---</i></div>
        <i>
        </i>
        <div><i> </i></div>
        <i>
        </i>
        <div>
          <div><em>REGISTRATION POLICY</em></div>
          <div> </div>
          <div><em>This policy requires the registry to make sure that
              the registrant has taken measures to ensure against
              misrepresenting or falsely implying that the registrant or
              its business is affiliated with the government.</em></div>
          <div><em>We find this acceptable, however misrepresentation
              should be interpreted narrowly. But the obligation that
              the registrant not to falsely imply that it is affiliated
              with the government is a sound approach which we support. </em></div>
          <div> </div>
          <div>---</div>
          <div> </div>
          <div>I don't want registry's to turn into content police or
            judges of the intent of registrants. I recognise there is a
            big push in ICANN, from the IPC, the GAC and others, to turn
            Registries into de facto enforcement bodies. I think this is
            something we should resist at any and every opportunity.
            What are the criteria to be used concerning government
            affiliation? Is this something we really want Registries to
            decide?</div>
          <div> </div>
          <div>With that small exception I fully endorse this comment. I
            look forward to hearing what others have to say.</div>
          <div> </div>
          <div>Thanks again, Frazi, for your hard work on this.</div>
          <div> </div>
          <div>Kind Regards,</div>
          <div> </div>
          <div>Ed Morris </div>
        </div>
        <i>
        </i>
        <div><i> </i></div>
        <i>
        </i>
        <div> </div>
        <i></i></span></blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div></div>