<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Thank you as well for this bit of sanity Milton. <br>
    <br>
    There has to be a firm position held here that under no
    circumstances will we accept a GAC voting participation in the
    community mechanism unless they are relinquishing Board advisory
    status. <br>
    <br>
    Thus, language should right away start to change to incorporate that
    distinctive fact about this [G] particular AC. When proposing and
    arguing vote attribution patterns in the mechanism, we need to
    distinguish not only SOs and ACs, but SOs, ACs, and ACs with special
    advisory status.<br>
    <br>
    Folks this is where the battle is at. This is no time for bad
    compromises. It is time for principled stand. Milton has got great
    points. Spread them forcefully, and please be relentless in your
    ability to stand firm. Use the equal footing principle to get a real
    equal footing.<br>
    <br>
    We need to have every other stakeholders know that there is no way
    that an AC or an SO with special status could have both it's special
    status and participate in the community mechanism, just like when
    you guys think that it is impossible to get the GAC to relinquish
    it's advisory status. <br>
    <br>
    The best way in my opinion to do it is to to attack the special
    status but I,ll let the people closer to this decide.<br>
    <br>
    Nicolas<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 31/08/2015 8:54 AM, Schaefer, Brett
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:1CD980839DEDF64B982D5ED56C0AF63D012C4CB205@THF-EXC-10.heritage.org"
      type="cite">
      <!-- Template generated by Exclaimer Mail Disclaimers on 08:54:51 Monday, 31 August 2015 -->
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <style type="text/css">P.8e96fa11-c06d-4965-8817-8ff46765e27f {
        MARGIN: 0cm 0cm 0pt
}
LI.8e96fa11-c06d-4965-8817-8ff46765e27f {
        MARGIN: 0cm 0cm 0pt
}
DIV.8e96fa11-c06d-4965-8817-8ff46765e27f {
        MARGIN: 0cm 0cm 0pt
}
TABLE.8e96fa11-c06d-4965-8817-8ff46765e27fTable {
        MARGIN: 0cm 0cm 0pt
}
DIV.Section1 {
        page: Section1
}
</style>
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {mso-style-priority:34;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:windowtext;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Milton,<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Thanks for
            highlighting this important issue. I think everyone knows
            our position based on our submitted comment, but Paul and I
            agree that the joint comment should strongly oppose
            inclusion of the GAC as a voting participant in the
            community mechanism if they wish to retain their privileged
            advisory status.
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Best,<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D">Brett<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
      </div>
      <hr align="left" width="200" color="#58595b">
      <span style="font-size:x-small; color: #004B8D; font-weight: bold;
        ">Brett</span><span style="font-size:x-small; color: #004B8D;
        font-weight: bold; "></span>
      <span style="font-size:x-small; color: #004B8D; font-weight: bold;
        ">Schaefer</span><span style="font-size:x-small; color: #58595B;
        font-weight: normal; font-style: italic; "><br>
        Jay Kingham Senior Research Fellow in International Regulatory
        Affairs</span><span style="font-size:x-small; color: #58595B;
        font-weight: normal; font-style: italic; "></span><span
        style="font-size:x-small; color: #58595B; font-weight: normal;
        font-style: italic; "><br>
        Margaret Thatcher Center for Freedom Davis Institute for
        National Security and Foreign Policy</span><br>
      <font size="2" color="#58595b">The Heritage Foundation<br>
        214 Massachusetts Avenue, NE<br>
        Washington, DC 20002</font><span style="font-size:x-small;
        color: #58595B; "><br>
        202-608-6097</span><br>
      <font size="2" color="#004b8d"><a moz-do-not-send="true"
          style="COLOR: #004b8d; TEXT-DECORATION: none"
          href="http://heritage.org/">heritage.org</a><br>
        <span style="font-size:x-small; "></span><span
          style="font-size:x-small; "></span>
      </font>
      <div class="WordSection1">
        <div>
          <div style="border:none;border-top:solid #B5C4DF
            1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in">
            <p class="MsoNormal"><b><span
style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span
style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">
                NCSG-Discuss [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU">mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a>]
                <b>On Behalf Of </b>Mueller, Milton L<br>
                <b>Sent:</b> Sunday, August 30, 2015 3:11 PM<br>
                <b>To:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
                <b>Subject:</b> Some ruminations on GAC in relation to
                NCSG comments on the CCWG proposal<o:p></o:p></span></p>
          </div>
        </div>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">I’ve been reviewing the transcripts of the
          ICANN 53 (Buenos Aires) meeting in an attempt to understand
          better the way the GAC will handle the dilemma it has been put
          into by the community empowerment mechanism. You can see the
          preliminary results of my ruminations here: <a
            moz-do-not-send="true"
href="http://www.internetgovernance.org/2015/08/29/gac-as-first-among-equals-the-danger-in-the-accountability-plan/"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.internetgovernance.org/2015/08/29/gac-as-first-among-equals-the-danger-in-the-accountability-plan/">http://www.internetgovernance.org/2015/08/29/gac-as-first-among-equals-the-danger-in-the-accountability-plan/</a></a>
          <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">So much for “equal footing.” The GAC
          repeatedly refers to itself as “first among equals” and they
          revel in this privileged status.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">But these facts need to be reflected in our
          comments on the CCWG proposal. Ironically, these readings,
          when considered in connection with an assessment of the impact
          of GAC “advice” on ICANN’s policy process, might change my
          prior opposition to including governments in the community
          mechanism. If we give GAC equal status in the community
          mechanism and TAKE AWAY their special advice status, we are
          closer to “equal footing” than we are now. Indeed, it may be
          that the privileged advisory power is more dangerous and
          distortive of ‘equal footing’ than their participation in the
          community mechanism would be. While many of us assume that
          GAC’s “Advisory” status limits its power, in fact its
          privileged channel to the board elevates governments above all
          other stakeholders in the policy making process. If one
          reviews the history of the new TLD program, for example, one
          can see how GAC advice was repeatedly used to delay, hijack
          and change the policy developed by the GNSO. So maybe Heritage
          Foundation was right: force them to choose between privileged
          advice or participation in the community mechanism. Or, maybe
          we should actually PREFER their inclusion in the community
          mechanism to continued special status of advice.
          <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Two things to avoid like the plague:  <o:p></o:p></p>
        <p class="MsoListParagraph" style="text-indent:-.25in">1)<span
            style="font-size:7.0pt;font-family:"Times New
            Roman","serif"">     
          </span>Giving GAC BOTH privileged advisory status AND
          participation in the community mechanism<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoListParagraph" style="text-indent:-.25in">2)<span
            style="font-size:7.0pt;font-family:"Times New
            Roman","serif"">     
          </span>Giving GAC a similar privileged advisory status over
          the community mechanism (e.g., GAC would not participate
          directly but would “advise” the empowered community, which
          would translate into an effective veto, delay or dilution of
          the community’s powers).<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Well, it seems unlikely that the special
          advisory power would be taken away. So if we don’t oppose
          their inclusion in the community mechanism, there is a risk
          that they will get both. Indeed, it seems highly likely to me
          that many members of GAC will respond to the CCWG dilemma by
          demanding option 1) or 2).  Still not sure how to play this.<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Your thoughts?<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Dr. Milton L. Mueller<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Professor, School of Public Policy<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal">Georgia Institute of Technology<o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>