<br>Thanks Carlos - a very important statement for the Cwg to heed<div><br>On Sunday, 21 June 2015, Carlos Afonso <<a href="mailto:ca@cafonso.ca">ca@cafonso.ca</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">*  >>BRAZIL: THANK YOU, MR. CHAIR, AND GOOD MORNING TO EVERYONE. I'D<br>
LIKE TO ALSO START BY THANKING THE TWO CO-CHAIRS OF THE GROUP AND TO<br>
ACKNOWLEDGE THE TREMENDOUS AMOUNT OF WORK THAT WAS INVESTED IN<br>
THE PREPARATION OF THE DRAFT PROPOSAL BEFORE US. WE THINK A LOT OF<br>
WORK, EFFORT, AND REAL ATTEMPT TO RECONCILE SO MANY VIEWS WAS VESTED<br>
IN THIS EXERCISE AND WE'D LIKE TO ACKNOWLEDGE IT.<br>
     *  HOWEVER, FIRST OF ALL, I'D LIKE TO, AS KAVOUSS ARASTEH HAS MENTIONED,<br>
AND HE MADE A DIFFERENTIATION BETWEEN HIS PARTICIPATION AND -- AS<br>
REPRESENTATIVE OF IRAN -- AS REPRESENTATIVE OF THE GAC, I WOULD ALSO LIKE<br>
TO MAKE IN A SIMILAR FASHION KIND OF A DIFFERENTIATION OR CLARIFICATION<br>
WITH REGARD TO OUR ROLE HERE AS REPRESENTATIVE TO THIS BODY AND THE<br>
POSITION OF THE BRAZILIAN GOVERNMENT AS A WHOLE. *WE, OF COURSE,<br>
COORDINATE INTERNALLY WITH DIFFERENT MINISTRIES AND INSTITUTIONS, AND<br>
OF COURSE THE BEST EFFORT WE MAKE, WE HAVE, OF COURSE, ALWAYS TO MAKE<br>
SURE IT IS ENDORSED BY THE WIDER GROUP. OTHERWISE, IT WOULD BE<br>
MISLEADING TO SAY THAT BY SAYING YES HERE, WE ARE -- THE BRAZILIAN<br>
GOVERNMENT IS SAYING YES. I THINK THIS IS THE WAY GOVERNMENTS<br>
NORMALLY OPERATE.* AND I THINK MAYBE THIS WILL BE THE SAME WOULD<br>
APPLY TO OTHER COLLEAGUES. BASICALLY WHAT I WANT TO SAY IS EVERYTHING<br>
WE DO HERE (INDISCERNIBLE) REFERENDUM OF FINAL APPROVAL BY THE<br>
GOVERNMENT AS THE REPRESENTATIVE OF THE FULL AREAS INVOLVED. THIS IS ON<br>
THE ONE HAND.<br>
     *  JUST TO MENTION IN REGARD TO THAT, *OUR MINISTER OF<br>
COMMUNICATIONS IS COMING TO TOWN TODAY. I WOULD LIKE TO BRIEF HIM ON<br>
EVERYTHING THAT IS TAKING PLACE. HE IS ONE OF THE MINISTERS INVOLVED,<br>
AND IT IS VERY IMPORTANT THAT WE CONVEY TO HIM EVERYTHING THAT WILL BE<br>
SAID HERE.*<br>
     *  IN REGARD TO THE PROPOSAL ITSELF, I'D LIKE TO MAKE A FEW REFLECTIONS<br>
IN THE SENSE WE THINK IT ADDRESSES -- IT TAKES ON BOARD SOME CONCERNS<br>
WE HAVE. ON THE OTHER HAND, SOME OTHER CONCERNS, IMPORTANT<br>
CONCERNS WE HAVE ARE NOT DEALT WITH ADEQUATELY. WE HAVE INDICATED<br>
THIS IN OUR COMMENTS WE SENT BOTH TO THE CWG STEWARDSHIP AND CCWG<br>
ACCOUNTABILITY GROUPS.<br>
     *  BASICALLY, AS THE GOVERNMENT OF BRAZIL, WE WERE LOOKING AT THIS<br>
EXERCISE AS ONE IN WHICH THE DEFINED OUTCOME WOULD ADDRESS THE NTIA<br>
REQUIREMENTS. THE (INDISCERNIBLE) WE ARE FULLY IN AGREEMENT WITH THOSE.<br>
WE THINK THIS ACTUALLY REFLECTS THE WAY WE HAVE BEEN OPERATING, AND WE<br>
DON'T SEE THERE ANY CONSISTENCY WITH ANYTHING WE HAVE BEEN DOING, SO<br>
WE ARE FULLY BEHIND THIS.<br>
     *  AT THE OTHER SIDE, WE ARE ALSO ACCOUNTABLE, OF COURSE, TO OUR OWN<br>
GOVERNMENTS AND TO SOME HISTORICAL DEMANDS WE HAVE IN REGARD TO<br>
THIS PROCESS. FIRST OF ALL, WE STILL -- AND WE WILL TAKE THE OPPORTUNITY OF<br>
THOSE DAYS WE HAVE HERE IN BUENOS AIRES TO GO THROUGH THE PROPOSAL<br>
AND TO DISCUSS WITH THE CO-CHAIRS AND COLLEAGUES, BECAUSE WE WERE<br>
VERY FIRMLY INTERESTED THAT AT THE END WE WOULD HAVE REALLY CLEAR<br>
SEPARATION BETWEEN THE POLICY OPERATIONAL ASPECTS . *AT THIS POINT I<br>
MUST SAY THE PROPOSAL AS IT STANDS DOESN'T SEEM TO BE -- SEEMS TO HAVE<br>
SOME INCONSISTENCIES. ON THE ONE HAND WE SAY THERE IS A LEGAL<br>
SEPARATION. ON THE OTHER HAND, WE SAY PTI SHOULD BE CONTROLLED BY<br>
ICANN. SO WE WOULD LIKE TO HAVE SOME MORE DISCUSSION AROUND THIS,<br>
BECAUSE WE DON'T THINK THAT IN THE END, THE ULTIMATE OBJECTIVE WILL BE<br>
REACHED.* AND I THINK MAYBE THE FUNDAMENTAL PROBLEM ABOUT THIS IS<br>
THAT FROM THE BEGINNING, WE HAVE BEEN WORKING -- *WE HAVE NOT BEEN<br>
WORKING ON A CLEAN SLATE OR A BLANK SHEET, HAVING ALL THE OPTIONS<br>
BEFORE US. EVERYTHING WE HAVE BEEN DOING IS TRYING TO ADJUST OUR<br>
PROPOSALS, OUR MECHANISM TO EXISTING STATUS. SO ANYTHING THAT COMES<br>
FORWARD AS A PROPOSAL SHOULD ADJUST ITSELF TO THE FACT THAT ICANN IS<br>
INCORPORATED AS AN ENTITY UNDER THE CALIFORNIA LEGISLATION, AND WE<br>
THINK -- IT MIGHT BE OKAY, BUT IT REFLECTS A SITUATION THAT WAS<br>
PREDETERMINED AS WE STARTED THIS EXERCISE, THAT WAS IMPOSED. IT WAS NOT<br>
AGREED BY THE WHOLE COMMUNITY, AND BY GOVERNMENTS AS PART OF THAT<br>
COMMUNITY.* SO WHAT WE ARE DOING IS TRYING TO ADJUST A NEW ERA TO THE<br>
EXISTING FORMATS, WHICH -- AND WE ENDORSING THIS. SO FOR GOVERNMENTS,<br>
I THINK IT'S A VERY HARD STEP TO TAKE. IT'S AN UNPRECEDENTED THING, MAYBE.<br>
     *  USUALLY, AS A GOVERNMENT, WE DON'T HAVE ANY PROBLEM IN HAVING A<br>
DECISION THAT WILL GO AGAINST OUR (INDISCERNIBLE) TO THE EXTENT THAT<br>
WE'RE PART OF THE DESIGN OF THE PROCESS THAT WILL LEAD TO THIS<br>
DECISION. SO WHAT WE ARE DOING HERE IS TO -- ON THE BASIS OF SOMETHING<br>
THAT WAS ALREADY THERE AND WHICH WE DID NOT PARTICIPATE, TRYING TO<br>
REFLECT ON HOW TO IMPROVE IT BUT MAINTAINING THE SAME<br>
CHARACTERISTICS. SO WE THINK IT'S A VERY CHALLENGING THING FROM A<br>
PERSPECTIVE OF GOVERNMENT. AND OF COURSE THIS IS NOT SOME THINGS -- A<br>
DECISION WE SHOULD TAKE LIGHTLY.<br>
     *  WE HAVE, IF I WOULDN'T LIKE TO MENTION, OUR OWN CRITERIA OR OUR<br>
OWN RED LINES, BUT WE THINK IN THE END *SOME REFLECTIONS SHOULD BE<br>
GIVEN TO THE ISSUE OF HOW ICANN WILL EMERGE FROM THIS WITH MORE<br>
LEGITIMACY, VIS-A-VIS ALL STAKEHOLDERS INCLUDING GOVERNMENTS, AND WE<br>
DON'T SEE EXACTLY HOW THIS IS BEING ADDRESSED BY THE PROPOSAL WE HAVE<br>
AT HAND.* SO BASICALLY WHAT I'D LIKE JUST TO INDICATE FROM THE START IS<br>
THAT WE HAVE BEEN ENGAGED IN THIS EXERCISE IN THE -- WE THINK IN A<br>
CONSTRUCTIVE MODE. MY COLLEAGUES HAVE BEEN THERE, AND FOLLOWING AND<br>
MAKING INPUTS TO THOSE PROCESSES. BUT I THINK WE -- AND I THINK THIS IS<br>
ALSO INCLUDED IN THE PRESENTATION OF THE CO-CHAIRS; THAT WE HAVE -- WE<br>
MUST HAVE THE -- AN APPRAISAL OF THE FULL PICTURE THAT WILL EMERGE FROM<br>
THIS, THE TWO PROPOSALS COMBINED, HOW THEY WILL LOOK, HOW THE<br>
PARLANCE OF THAT PROPOSAL WILL PROVIDE US WITH THE CERTAINTY THAT WE<br>
HAVE IMPROVED IN REGARD TO WHAT WE HAVE TODAY, AND IT IS NOT SO CLEAR<br>
FOR US RIGHT NOW.<br>
     *  AND BASICALLY, JUST TO CONCLUDE, TO SAY THAT *THIS EXERCISE INVOLVES<br>
DIFFERENT STAKEHOLDERS WHICH HAVE DIFFERENT CULTURES IN REGARD TO<br>
GOVERNMENTS, CLEARLY THE CULTURE AND THE WAY GOVERNMENTS ARE<br>
COMFORTABLE IN WORKING IS NOT BEING FOLLOWED. WE WORK UNDER RULES.<br>
WE HAVE NOT DESIGNS. I SEE IN MANY DOCUMENTS THAT WE MUST STICK TO THE<br>
RULES AND REGULATIONS WE ARE FORCED TO ADOPT. THIS IS SOMETHING VERY<br>
STRANGE TO DO. IT'S NOT SOMETHING USUAL, AND WE'LL HAVE TO REPORT BACK<br>
TO OUR GOVERNMENT AND SAY WE HAVE BEEN THERE, WE HAVE AGREED TO THIS,<br>
AND THIS IS WHAT WE HAVE. AND I'M REALLY CONCERNED THAT IF WE DON'T<br>
MEET SOME OF THOSE VERY BASIC CONCERNS, IN THE END IT MIGHT BE<br>
MISLEADING FOR US TO SAY HERE WE ARE GIVING FINAL APPROVAL FROM THE<br>
PERSPECTIVE OF GOVERNMENTS. WE WERE LOOKING AT THIS EXERCISE FROM THE<br>
BEGINNING AS ONE THAT WOULD PROVIDE A NEW PARADIGM OF COOPERATION<br>
BETWEEN STAKEHOLDERS AND GOVERNMENTS INCLUDED, ONE IN WHICH ALL<br>
STAKEHOLDERS COME TOGETHER AND HAVE FULL LIBERTY TO DISCUSS AMONG<br>
THE STAKEHOLDERS HOW WE ARE GOING TO DESIGN A NEW FORMAT FOR<br>
COOPERATION. AND UNFORTUNATELY, THIS DID NOT TAKE PLACE. WE HAVE BEEN<br>
SAYING THIS FROM THE BEGINNING. I DON'T THINK THIS WILL COME AS A<br>
SURPRISE TO YOU.* WE THINK THE -- *WE HAVE BEEN WORKING IN A<br>
STRAITJACKET, AND IT BECOMES CLEARLY EVIDENT WHEN WE LOOK AT SOME VERY<br>
CREATIVE IDEAS THAT CAME TO THE FORE AND THEY WERE DISMISSED BECAUSE<br>
THEY DO NOT ADJUST TO THE FORM THAT WE -- AND THIS IS SOMETHING REALLY<br>
UNCOMFORTABLE FROM THE PERSPECTIVE OF GOVERNMENTS.* MAYBE, IN THE<br>
END, WE MAY COME TO AN AGREEMENT THAT IT ADDRESSES OR IT IS IN OUR BEST<br>
INTEREST TO ENDORSE THE SITUATION BECAUSE IN THE FINAL BALANCE, IT WILL<br>
BE IN A BETTER POSITION, BUT IT'S SOMETHING WE STILL NEED TO REFLECT.<br>
     *  SO AGAIN, *WE ARE LOOKING FORWARD TO WORK CONSTRUCTIVELY WITH<br>
YOU TO HAVE BETTER UNDERSTANDING AND ALL THE ASPECTS OF THE PROPOSAL;<br>
HOWEVER, WE WILL LOOK AT SOMETHING MUCH MORE AMBITIOUS THAT WILL<br>
PROVIDE REAL SEPARATION, REAL INDEPENDENT OVERVIEW. AND WE THINK AT<br>
THIS POINT IT DOESN'T -- THE PROPOSAL*, AS IT STANDS, WILL NEED SOME MORE<br>
DETAILS ON HOW THIS WOULD WORK. THANK YOU.<br>
</blockquote></div>