<div dir="ltr">Ed,<div><br></div><div>I'm not following the CCWG list daily, but I recall ICANN legal asking if the power to file derivative lawsuits could be constrained in some fashion? I.e., could that power be limited to certain scenarios. Maybe this is a way to achieve judicial option you seek? Was this question asked, and if so, did CCWG receive an answer?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">-- Brenden</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Tue, May 5, 2015 at 11:33 AM, Edward Morris <span dir="ltr"><<a href="mailto:egmorris1@toast.net" target="_blank">egmorris1@toast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span>On Tue, May 5, 2015 at 4:04 PM, Paul Rosenzweig <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul.rosenzweig@redbranchconsulting.com" target="_blank">paul.rosenzweig@redbranchconsulting.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><a name="14d24be740a5cbf4_14d24b5a63a6d056_14d249e8934ebee8__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Isn’t the real problem here that there is no way of knowing, ex ante, whether the mechanisms will actually work?  I have spent a lot of time on the IRP and if it works as I hope it will, it would be a strong bulwark against mission creep – but what if it doesn’t?<u></u><u></u></span></a></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Part of me wants to say that the formal transition should be delayed 5 years until ICANN has lived under an implemented transition system and has adequate experience.  I fear, however, that such a solution is untenable, politically and practically.  We must, I think, take a leap (of faith?) …<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Paul<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><br></p></div></div></div></blockquote></span><div>Paul,</div><div><br></div><div>Agreed. It really is a crap shoot of sorts. The current accountability mechanisms actually look pretty good on paper - assuming good will on the part of all parties. What we're trying to do now is acknowledge that self interest often trumps good will and put in more defined and specified procedures with a number of cross checks. Will it work? As you point out, no one knows - which is why I find the power of the derivative lawsuit contained in the statutory membership model so attractive. If all else fails that should give individual SOs/ACs a shot at righting a wronged ship. Will it work? I guess that would be my leap of faith. I'm not sure I'm willing to take that leap without that final judicial option.</div><div><br></div><div>Ed</div><div><br></div><div> </div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>