<div dir="ltr">Effective international court is a very nice concept but international courts and tribunals have always been a soft law mechanism with no real judicial power. so we will go back to square one! I don't understand why we would need an international oversight if we can legally hold ICANN (the rule making part of ICANN) accountable in the court of law in the US ? some may say there are accessibility issues, well accessibility issues also exist in international mechanisms! In some international courts only states can file suits against states. I find the Independent Review Panel more effective than an international court !</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 5 May 2015 at 13:28, Stephanie Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca" target="_blank">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    I agree too.  For an organization the size of ICANN, one ombudsman
    to cover a number of accountabilities should suffice.  On the other
    hand, I do agree that ICANN needs an international appeal mechanism
    for its decisions (ie a Court or Tribunal), I don't think that the
    Board should be the only appeal mechanism, but that is another
    matter entirely.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    Stephanie Perrin</font></span><div><div class="h5"><br>
    <br>
    <div>On 2015-05-05 10:55, Seun Ojedeji
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <p dir="ltr">I tend to agree with Sam on this one, especially the
        pondering questions raised in relation to international
        oversight.</p>
      <p dir="ltr">Cheers!<br>
        sent from Google nexus 4<br>
        kindly excuse brevity and typos.</p>
      <div class="gmail_quote">On 5 May 2015 17:15, "Sam Lanfranco" <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca" target="_blank">lanfran@yorku.ca</a>>
        wrote:<br type="attribution">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
            <div><big><small>Carlos, <br>
                  <br>
                  Thanks for your comment and flagging the issues of an
                  outside international oversight body, the  ombudsmans
                  (ombudspersons?) office, and the possibility of
                  another office within ICANN to address “these
                  strategic challenges”. Here are some quick comments
                  from the small to the big in terms of challenges here.
                  <br>
                  <br>
                  In terms of the choice between the ombudsman and some
                  other new ICANN office, my personal view is to prefer
                  the ombudsman, and not just because it would be less
                  expensive in a time of serious ICANN budget
                  constraints (another challenge). I find it hard to
                  envision a new ICANN office dealing with DNS strategic
                  challenges where that office would not become a
                  lightening rod for a wide variety of external forces
                  interested in issues that would amount to pressure for
                  ICANN scope creep. As well, administrative theory and
                  evidence suggests that a new office, in and of itself,
                  would risk scope creep within its own work agenda, to
                  bolster its existence, especially in times of
                  constrained budgets. <br>
                  <br>
                  As for an international (outside) oversight body, for
                  me the core issues are: (a) what principles are to be
                  upheld; (b) keeping clear what should be inside the
                  ICANN DNS system remit; and (c) what within the DNS
                  system should be addressed elsewhere. The primary role
                  of an oversight body is to hold an entity accountable
                  to its remit. How does that get defined in a way that
                  an oversight body: (i) doesn’t foster scope creep by
                  asking ICANN to be accountable for the wrong things,
                  and (ii) helps re-direct DNS concerns (especially
                  content and intellectual property issues) to other
                  appropriate venues? <br>
                  <br>
                  Sam L.<br>
                </small><i><small><br>
                    On 05/05/2015 11:35 AM, Carlos A. Afonso wrote:<br>
                  </small></i></big></div>
            <blockquote type="cite">
              <pre><big><i><small>Dear Sam,

Powerful message indeed. ICANN needs an outside international oversight
body which would, among other tasks, decidedly help in tackling these
strategic challenges.

But we (NCSG?) seem to agree on this oversight being reduced to an
office within ICANN. What would be the real difference between this
office and the ombudsman? My answer: the ombudsman is much cheaper.

fraternal regards

--c.a.</small></i></big></pre>
            </blockquote>
            <br>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Farzaneh </div>
</div>