<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#330033">
    Hi,<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 25-Apr-15 10:52, David Post wrote:<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">But this arrangement worries me, because
        in the ordinary sense, a
        wholly-owned subsidiary is most definitely <i>not </i>independent
        of its
        parent - in fact, the very opposite is usually true - and I'm
        just not
        aware of a lot of models where something like this actually
        works to
        counter that inherent dependence.  Maybe there are such things
        out
        there and I'm just not aware of them, and maybe the right
        combination of
        ICANN and PTI by-law provisions, and contract language, and
        procedures
        for selecting the PTI Board can be devised to give the PTI Board
        real
        independence, and I just haven't seen them yet. <br>
      </blockquote>
      <br>
      While the parent non-for-profit of the affiliate (the legal
      structure for 'subsidiaries' in CA, I am told) retains a degree of
      control, especially for budget and the like, a large degree of
      independence can be guaranteed  in the foundational documents of
      the Affiliate (again speaking as a non lawyer, based on what I
      understand we have been told).<br>
      <br>
      While the Contract Co, model would have given greater certainty of
      an RFP, that was not an acceptable solution to much of the
      community.   This hybrid method affords the community the abilty
      to call for an RFP, and the legal separation makes it possible to
      actually replace the IANA Function Operators (IFO) while leaving
      the rest of ICANN, i.e. policy, contracting and compliance,
      activities unaffected.<br>
      <br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:553ce5e9.8521370a.325e.ffffc88a@mx.google.com"
      type="cite">But without
      independence from the ICANN Board, the possibility that it would
      ever
      actually exercise the "<font color="#330033">option of creating a
        RFP (request for proposal) and possibly finding a new IANA
        function
        operator</font>" (even though its parent corporation and sole
      Member
      (i.e. ICANN) does <i>not </i>want it to do that) strikes me as
      pretty
      slim, and without the ability to do that its not really
      independent at
      all. <br>
    </blockquote>
    <br>
    As an earlier reply indicated, the PTI Board focusing on the
    responsiblities of the PTI itself.  It is the ICANN community
    serving  on the IANA Function Review (IFR) that recommends the RFP.
    And yes, that involves the Board's acquiescence.<br>
    <br>
    This is one of the reasons that the CWG IANA solution is dependent
    on the accountability changes.<br>
    <br>
    The goal of some of those CCWG Accountability changes is to allow
    the ICANN Community a greater say on Board decisions.<br>
    <br>
    In this case, the review that would produce the recommendation for
    the RFP, is one of the AOC-like reviews whose recommendation are
    being redefined as 'required' on the Board.  While this requirement
    will not be absolute, it is then subject to the other mechanisms
    being currently worked on in the CCWG-Accountabity, including non
    confidence mechanisms for removing the entire Board (which are still
    tbd in the CCWG but under active discussion).<br>
    <br>
    Depending on how the structure of the CCWG Accountability works
    out,  i.e whether the SOAC based member model is recommended and
    accepted, it <u>may </u>also be possible to subject a decision of
    the Board against an AOC-like review recommendation to a overriding
    vote by the SOAC based members.  I am not sure of this, and will
    write a note to the CCWG Accountability right after this to check
    and see if that is possible.  If we have that capability, then there
    is a goood chance that an RFP decsions would be honoroed as long as
    the community really wanted.  Certainly it would be a difficult time
    in any case.<br>
    <br>
    avri<br>
  
<br /><br />
<hr style='border:none; color:#909090; background-color:#B0B0B0; height: 1px; width: 99%;' />
<table style='border-collapse:collapse;border:none;'>
        <tr>
                <td style='border:none;padding:0px 15px 0px 8px'>
                        <a href="http://www.avast.com/">
                                <img border=0 src="http://static.avast.com/emails/avast-mail-stamp.png" alt="Avast logo" />
                        </a>
                </td>
                <td>
                        <p style='color:#3d4d5a; font-family:"Calibri","Verdana","Arial","Helvetica"; font-size:12pt;'>
                                This email has been checked for viruses by Avast antivirus software.
                                <br><a href="http://www.avast.com/">www.avast.com</a>
                        </p>
                </td>
        </tr>
</table>
<br />
</body>
</html>