<p dir="ltr">Hi Sam,</p>
<p dir="ltr">I agree with you on both counts. Its sure unfortunate and its something that ICANN may not be able to cope with in near future; ICANN getting into sanitation of SLDs is something that would end up being very controversial....as like you've said, requirements for being a doctor differs by country/region....also it only would enrich some set of people who will turn their profession into royalties (imagine 1 doctor being used for many domain sign-ups). </p>
<p dir="ltr">More importantly, its interesting that GAC has such direct powers to recommend to board and board unilaterally consider and approves same without consulting other communities. Thats so weird! It is my expectation that some of these process issues are getting looked into as we speak. I hope the issue with .doctor (and other similar scenarios) will not be similar to watching the existing ice to continue to de-froze under sunlight while the community is busy preparing a cold-room to house next batch of ice.</p>
<p dir="ltr">Regards<br>
sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.</p>
<div class="gmail_quote">On 31 Mar 2015 14:02, "Sam Lanfranco" <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>Amr & All,<br>
      <br>
      Let me try to put closure to this discussion episode. There are
      two issues that will reverberate outside the ICANN internal orbit
      here. <br>
      <br>
      First, the recent decision was "to move forward with
      implementation" while it is clear that implementation is fraught
      with issues for the Registry, for professional groups, and for
      national jurisdictions. These problems with the implementation
      process are unlikely to leave ICANN unscathed. <br>
      <br>
      There are two testable hypotheses here: (1) The implementation
      process as set down by ICANN for .doctor is fraught with issues;
      (2) There will be some blow back that impacts ICANN. What is
      testable here is whether this .doctor decision triggers moves by
      other stakeholders, in particular groups of health practitioners
      in various jurisdictions where the legal and registered use of the
      designation "Doctor" varies, and where national and local
      governments have differing relevant regulations. Now, we can go
      quiet, wait, watch, and see what happens. <br>
      <br>
      Second, the gTLD applicant community was not pleased by what Brice
      Trail LLC considers a change to the guidelines after the fact. We
      may agree or not agree with that assessment, and what we think
      does not matter. What does matter is whether or not this impacts
      on the way applicants for gTLDs view and deal with ICANN in any
      subsequent new-gTLD round. Again, we can go quiet, wait, watch and
      see what happens. <br>
      <br>
      This is out of our hands, several of us have presented analysis,
      and there are testable hypotheses and predictions on the table. I
      propose we go quiet, wait, watch and see what happens. In the
      longer run evidence rules. <br>
      <br>
      Sam <br>
      <br>
      <br>
      <small>On 31/03/2015 6:32 AM, Amr Elsadr wrote:<br>
      </small></div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div><small>Hi Sam,</small></div>
      <div><small><br>
        </small></div>
      <div><small>Yes…, that is correct. However, there was no
          resolution taken on the matter during the meeting on February
          12th, 2015. The decision was taken over a year ago. This last
          February, the NGPC discussed the complaint by the new gTLD
          applicant and reached the conclusion that:</small></div>
      <div><small><i><b><br>
            </b></i></small></div>
      <div><small><i><b>“<span style="background-color:rgb(255,255,255)"><font color="#333333"><span style="line-height:22.399999618530273px">After discussion, the sense
                    of the Committee was for staff to continue to move
                    forward with implementation of its 5 February 2014
                    resolution on the matter.</span><span style="line-height:22px">”</span></font></span></b></i></small></div>
      <div><small><br>
        </small></div>
      <div><small>This decision to not change the resolution from a year
          ago prompted the filing of the request for reconsideration.
          There was some question regarding a reference of the original
          resolution and rationale for taking it, so I was just trying
          to help clear this up.</small></div>
      <div><small><br>
        </small></div>
      <div><small>Thanks.</small></div>
      <div><small><br>
        </small></div>
      <div><small>Amr</small></div>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

</blockquote></div>