<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">I might sound like a kid beating on a
      one-note drum here, but it is useful to remind us that ICANN is
      not the first or only organization to have to deal with this
      issue. History gives us excellent models of how this can be
      approached with or without organizational structures. Consider
      human rights and decent work, two areas that comfortably fall
      under the heading of "public interest" and both integral to
      humanity's "core values" Our "empirical eye" tells us that across
      the globe human society falls more than a bit short in achieving
      acceptable levels of performance in these two areas. We have
      responded using the same idea to approach to both, but doing so in
      different ways. We created the Universal Declaration of Human
      Rights (UDHR) as a navigational aid (fixed star) for the pursuit
      of human rights everywhere. We created UDHR without an
      organization, and in our wisdom UDHR was vested with neither
      judicial, legislative nor regulatory authority, which as it should
      be. It is surrounded by a whole constellation of human rights
      entities engaged in the pursuit of human rights in ways that feed
      into appropriate regulatory, legislative and judicial venues
      elsewhere.  <br>
      <br>
      In the area of decent work, we humans created the International
      Labour Organization (ILO) with a mandate to promote and pursue
      "decent work". As an organization the ILO was vested with neither
      judicial, legislative nor regulator authority. With its own
      multistakeholder model the ILO has worked for a century using
      something like a blend of ICANN's DG, WG, and PDP processes, with
      results at all levels available for use by stakeholders in their
      own regulatory, legislative and judicial venues elsewhere. That is
      as it should be.<br>
      <br>
      What does this tell tell us about ICANN? It suggests several
      things. First, ICANN as ICANN is but one stakeholder in the
      process of defining rights and obligations within the Internet
      ecosystem. It is neither the torch bearer, nor the keeper of the
      flame. It is a stakeholder. Second, the embodiment of rights and
      obligations, as a declaration (e.g. UDHR) or as the mandate of an
      entity (e.g. WHO), has to be in universal terms, to be used as a
      "fixed star" navigational beacon for all stakeholders, including
      for ICANN as a stakeholder.  Third, ICANN cannot wait for the
      global stakeholder community to arrive at a declaration on rights
      and obligations within the Internet ecosystem but it can within
      its own business develop case-by-case best practice approaches to
      dealing with the issues. The end result within  ICANN will be a
      case-based process, but it will be case-based wisdom, not
      case-based law. This will also be useful for ICANN's position
      around these issues in the wider Internet ecosystem DG, WG, PDP
      processes, as well as useful for ICANN's stakeholder
      constituencies as they address the same issues "at home" and
      elsewhere. Lastly, in addition to raising awareness and
      engagement, such a strategy will reduce the risk that forces will
      coalesce around vesting global regulatory authority in
      multilateral entities, in the UN, or in sister agencies such as
      the ITU. They too are stakeholders in the process, and also not
      "the" torch bearer, nor "the" keeper of the flame.<br>
      <br>
      Sam <br>
      <br>
      On 27/12/2014 10:53 AM, Milton L Mueller wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:1c2c1f280b834191a4dc053e762e97de@EX13-MBX-13.ad.syr.edu"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D">I
            totally reject that presumption.
            <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D">All
            behavior is private. Only individuals or small coordinated
            groups act and behave. The public interest cannot be much
            different from an aggregation of a lot of people’s private
            interests. The idea that we are all devils individually but
            collectively become angels is a nonsense that I thought had
            died with various forms of totalitarianism.<o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D">Again
            I think it is much better to talk about these problems in
            the context of rights. If a specific private actor does
            something that violates one or more peoples rights then
            there is a regulatory problem. <o:p></o:p></span></p>
        <p class="MsoNormal"><a moz-do-not-send="true"
            name="_MailEndCompose"><span
style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></a></p>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>