
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div class="moz-cite-prefix">David Cake’s reference to "the

      interests of IP maximalist trade mark owners" is applicable beyond

      what new gTLD operators. NPOC is currently drafting comments for

      the European Union and European Parliament where their proposed

      (IP maximalist) revision of the <i>European Union Regulation on

        the Community Trade Mark and the European Union Directive

        Relating to Trade Marks</i> includes the following prohibition: 

      <br>

      <br>

      <i>"</i><i>Using the sign as a trade or company name/[...], <b>or

          as a domain name, or as a part thereof</b>."</i> (emphasis

      added)<br>

      <br>

      Much of the IP constituency is also firmly opposed to this

      wording. The process whereby the European decision will be made is

      totally non-transparent, and through treaties may have potential

      global impact. <br>

      <br>

      See: <a

        href="http://forum.icann.org/lists/npoc-voice/msg01246.html">http://forum.icann.org/lists/npoc-voice/msg01246.html</a>

      for NPOC background.<br>

      <br>

      Sam L.<br>

      <br>

      On 23/12/2014 11:07 PM, David Cake wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

      cite="mid:A61FD11C-6B37-495F-A220-BB1072DAD1FC@difference.com.au"

      type="cite">

      <pre wrap="">It is worth noting again that many of the 'Public Interest Commitments' made by new gTLD operators contain clauses and commitments that are probably not in the public interest at all, and that go against consensus policy recommendations. A case in point is many of them bring in the idea of a globally protected trade mark list, which was explicitly rejected as policy, and protects the interests of IP maximalist trade mark owners more than the public. </pre>

    </blockquote>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>