<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    I think that points against far outweighs points for. It is a NO
    from me, "even if we'd pick our own reps" [geez ...]. <br>
    <br>
    I am all *for* a "constitutional convention for the Internet",  and
    I looked at NetMundial as an enthusiastic forum that may advance
    some of that. I do not feel like shooting it down. However, I would
    only call this convention on my own terms and would be very wary of
    the present NM follow through. If it already smells funny, it will
    taste funny.<br>
    <br>
    Perhaps I don't know enough of what happened at Istanbul/NM to be
    enthused about the prospect of NM's follow through. If anyone here
    is very enthused (yep, just learned that word ;) ), I am all ears! <br>
    <br>
    What would NMI be fixing ? be enabling? The Internet's actual
    socio-political running codes are enabling more freedom in the
    present semi-anarchic form that in most other stabler form I can
    envision ...<br>
    <br>
    As to Avri's points, I do no think that staying at home will see the
    parade pass us by while we lost our chance to cheer in it. No true
    process that would have a chance to accomplish something cool would
    be snubbed by us, individually and collectively. But at this point,
    the infection wouldn't cure and/or spread anything, it would only
    serve as a co-opting body. When we want to participate in a global
    effort that we like or that we can't ignore, we'll know (see IANA's
    transition).<br>
    <br>
    Nicolas<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 19/11/2014 11:41 AM, Sam Lanfranco
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:546CC84B.3090904@yorku.ca" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <div class="moz-cite-prefix">Just a short clarification on the
        arguments for and against involvement here. They are not about
        pragmatic vs. purist, nor about engagement or non-engagement.
        They are about strategy and when and where to engage this
        questionable WEF NETmunidal Initiative. <br>
        <ul>
          <li>On the one side Avri is arguing for engagement at the
            start, with hope to "infect" the design of the Initiative
            without getting trapped and co-opted. <br>
          </li>
          <li>On the other side are those who would rather see the
            Initiative "walk its talk" and simply start with an open and
            inclusive strategy that supports engagement by all
            stakeholders.</li>
        </ul>
        In either case there is engagement, be that by "stakeholder
        representatives" within the Initiative, and/or be that by the
        wider stakeholder constituency within the Internet Ecosystem. <br>
        <br>
        Sam L., Chair<br>
        NPOC Policy Committee<br>
        <br>
        <i>On 19/11/2014 10:51 AM, Avri Doria wrote:</i><i><br>
        </i></div>
      <blockquote cite="mid:546CBC77.5050502@acm.org" type="cite"><i>  </i><i><br>
        </i><i> Hi,</i><i><br>
        </i> <i><br>
        </i><i> I find the arguments for Involvement more convincing
          than the ones against.</i><i><br>
        </i> <i><br>
        </i><i> And I add one more, what NMI, WEF, ITU and all the
          others need is to be persistently 'infected' with
          multistakeholder principles and actuality s well as the
          diversity on civil society.  Our participation, no matter how
          hard it is condemned or ridiculed by some of the purists, is
          just that infection.  We cannot spread the ideas of inclusion
          and transparency by staying home as holier than all the rest
          until conditions are perfect.</i><i><br>
        </i> <i><br>
        </i><i> I do think we should demand as much as we can to
          remediate the negatives, and whatever we don't get now, keep
          demanding until we wear them down.</i><i><br>
        </i> <i><br>
        </i><i> I repsect the Interent Society and value my membership
          and participation in the Internet Society, but they have a
          different relationship to the power structures than we do, and
          they have different Fadi problems that we have and play in a
          different game.  And I predict that in the end, they will
          participate.  Besides, just try to imagine ISOC not
          participating because NCSG was against it.</i><i><br>
        </i> <i><br>
        </i> <i><br>
        </i><i> avri</i><i><br>
        </i> </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>