<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">Hi All, </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">I just never fully understood why NCUC and NPOC do not
handle their own application process. </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">Why do people need to be NCSG first? </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">It would seem more useful that the NCSG where just an
umbrella for NPOC and NCUC to help coordinate the NCUC and NPOC leaders. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">The present way of having NCSG members that are also
NCUC and NPOC creates a double representation that can be confusing, misleading
and dysfunctional. Am I clear with this idea?</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">I think the NCSG should not act like a stakeholder
itself but as a coalition of the stakeholder that make part of it, therefore,
the NCSG would just be the place where NCUC and NPOC community leaders meet to take
things up. If not, it seems that the decision made in the NCUC or in NPOC through
the consensus are not valued. It makes no sense that the same members that
debate and reach consensus in NCUC and NPOC separately are the ones that debate
about the same decision and reach a new and different consensus in the NCSG. The
decision of NPOC and NCUC should be considered equal inside the NCSG and the
NCSG decision should be a higher hierarchy consensus that brings together the
already consensus made in NCUC and NPOC (a consensus of consensus in an upper
level than the bottom stakeholder). I believe than the current process takes
away consensus from the real bottoms, NPOC and NCUC, and brings a dysfunctional
dynamic where NCUC and NPOC voices, especially NPOC’s, are diluted for no real
reason thanks to a double representation of NCUC and NPCO members in the NCSG
as NCSG members.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">Just and idea, don't bite my head off!</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">Best regards,</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align:justify"><span lang="EN-US" style="font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-repeat:initial">Martín.</span></p></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><font>Martín P. Silva Valent</font><div><font>Abogado / Lawyer</font></div><div><font>+54 911 64993943</font></div><div><a href="mailto:mpsilvavalent@gmail.com" style="font-size:small" target="_blank">mpsilvavalent@gmail.com</a></div><div><br></div><div><font size="1">--------------------------------------------</font></div><div><p style="text-align:justify"><font size="1"><span style="line-height:107%">Este
email, incluyendo adjuntos, podría contener información  confidencial
protegida por ley y es para uso exclusivo de su destinatario. Si  Ud. no
es el destinatario, se le advierte que cualquier uso, difusión, copia o  retención
de este email o su contenido está estrictamente prohibido. Si Ud.  </span><span lang="EN-US" style="line-height:107%">recibio este email por
error, por favor avise inmediatamente al remitente por  teléfono o email y
borre el mismo de su computadora. </span><span lang="EN-US" style="line-height:107%">/ </span><span lang="EN-US" style="line-height:107%">This  e-mail,
including any attachments, may contain information that is protected by
 law as privileged and confidential, and is transmitted for the sole use
of the  intended recipient. If you are not the intended recipient, you are
hereby  notified that any use, dissemination, copying or retention of this
e-mail or the  information contained herein is strictly prohibited. If you
have received this  e-mail in error, please immediately notify the sender
by telephone or reply  e-mail, and permanently delete this e-mail from
your computer system. </span></font></p></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">2014-09-22 11:10 GMT-03:00 Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">agree completely.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
avri<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 22-Sep-14 04:40, Tapani Tarvainen wrote:<br>
> Which brings me to one technical issue I've been harping about<br>
> to various people privately for some time: I see little point<br>
> in maintaining three distinct member databases, when two<br>
> are (required to be) subsets of the third. It would be much<br>
> easier to maintain just NCSG member database and have<br>
> constituency membership there as an attribute<br>
> (of course still leaving it up to each constituency to<br>
> decide who they accept as their members, they just would<br>
> not need to maintain members' contact info &c separately).<br>
> This would make for an easy workflow for the three ECs,<br>
> one place for members to check their membership details, &c.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>