<div dir="ltr">Just wondering what the motivation is that is making the sudden change of direction.  </div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><div>WISDOM DONKOR<br></div><div>Sosftware / Network Engineer<br></div>Web/Open Government Platform Portal Specialist<br><div><div>National Information Technology Agency (NITA) <br></div><div>Post Office Box CT. 2439, Cantonments, Accra, Ghana</div><div>Tel; +233 20 812881</div><div>Email: <a href="mailto:wisdom_dk@hotmail.com" target="_blank">wisdom_dk@hotmail.com</a><br></div><div><a href="mailto:wisdom.donkor@data.gov.gh" target="_blank">wisdom.donkor@data.gov.gh</a><br></div><div><a href="mailto:wisdom.dk@gmail.com" target="_blank">wisdom.dk@gmail.com</a><br></div><div>Skype: wisdom_dk</div><div>facebook: facebook@wisdom_dk<br></div><div>Website: <a href="http://www.nita.gov.gh" target="_blank">www.nita.gov.gh</a> / <a href="http://www.data.gov.gh" target="_blank">www.data.gov.gh</a><br></div><div><a href="http://www.isoc.gh" target="_blank">www.isoc.gh</a> / <a href="http://www.itag.org.gh" target="_blank">www.itag.org.gh</a> <br><br></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 8, 2014 at 12:01 PM, Avri Doria <span dir="ltr"><<a href="mailto:avri@acm.org" target="_blank">avri@acm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
I don't know if they are so much thinking of changing, as one member has<br>
suggested it.  But it becomes a possibility.<br>
<br>
While I have been in a minority position as supportive of giving a<br>
consensus based GAC*  parity in considerations, if the possibility of<br>
majority vote decisions in the GAC is real, I join the 'non way in hell'<br>
side of this discussion.<br>
<br>
 avri<br>
<br>
* (i support that for all consensus based AC advice - i really do<br>
believe in SOAC parity when standing before the decision makers, i.e.<br>
the Board)<br>
<div><div class="h5"><br>
On 08-Sep-14 13:40, Amr Elsadr wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> I’ve been hearing that the GAC is considering changing its<br>
> decision-making methods to a simple majority as opposed to full<br>
> consensus for a while (since the BA meeting, I think). Is this<br>
> actually true? Does anyone know what kind of process the GAC has in<br>
> place to make a change like that? Would they need full consensus to<br>
> decide that they want to operate using simple majority<br>
> decision-making in the future?<br>
><br>
> Thanks.<br>
><br>
> Amr<br>
><br>
> On Sep 8, 2014, at 6:15 AM, Robin Gross <<a href="mailto:robin@IPJUSTICE.ORG">robin@IPJUSTICE.ORG</a>> wrote:<br>
><br>
>> Wall Street Journal article on current state of Internet<br>
>> governance.<br>
>><br>
>> <a href="http://online.wsj.com/articles/l-gordon-crovitz-the-internet-power-vacuum-worsens-1410124265?mod=hp_opinion" target="_blank">http://online.wsj.com/articles/l-gordon-crovitz-the-internet-power-vacuum-worsens-1410124265?mod=hp_opinion</a><br>
>><br>
>>  Information Age The Internet Power Vacuum Worsens The U.S. hasn't<br>
>> even abandoned its Web protection yet, and authoritarians are<br>
>> making their move. <image001.gif> By L. Gordon Crovitz Sept. 7,<br>
>> 2014 5:11 p.m. ET<br>
>><br>
>> The Obama administration plan to give up U.S. protection of the<br>
>> open Internet won't take effect for a year, but authoritarian<br>
>> governments are already moving to grab control. President Obama is<br>
>> learning it's as dangerous for America to create a vacuum of power<br>
>> in the digital world as in the real one.<br>
>><br>
>> In March the administration asked Icann, the Internet Corporation<br>
>> for Assigned Names and Numbers, to suggest a plan for overseeing<br>
>> the Internet after September 2015, when U.S. governance is<br>
>> scheduled to end. The U.S. charged this group, which maintains the<br>
>> root-zone file of domain names and addresses, with somehow finding<br>
>> mechanisms to prevent other governments from undermining the<br>
>> permissionless, free-speech Internet built under U.S. oversight.<br>
>><br>
>> Instead, Icann set up a process to hand control over to<br>
>> governments. Under the current "multistakeholder" system, an<br>
>> advisory group of governments has only as much power as other<br>
>> stakeholders, such as Web registries, website owners, free-speech<br>
>> groups and other nonprofits. But in August, Icann quietly proposed<br>
>> changing its bylaws to rubber-stamp government decisions unless<br>
>> two-thirds of the Icann board objects. In turn, Iran has proposed<br>
>> that the government group move to majority voting from the current<br>
>> consensus approach. That would enable the world's majority of<br>
>> authoritarian governments to rewire the Internet more to their<br>
>> liking. <image002.jpg> Agence France-Presse/Getty Images<br>
>><br>
>> What will this mean? Authoritarian governments could for the first<br>
>> time censor the Web globally, not just in their own countries.<br>
>> Russia could get Icann to withdraw Ukrainian sites. China could<br>
>> engineer the world-wide removal of sites supporting freedom for<br>
>> Hong Kong or Tibet. Iran could censor its critics in the U.S.<br>
>> Website operators could also expect new global fees and<br>
>> regulations.<br>
>><br>
>> Such a change "would fundamentally transform Icann away from being<br>
>> a 'bottom-up' and 'private sector-led' organization and into a<br>
>> governmental regulatory agency," wrote Robin Gross, a former<br>
>> chairman of the Icann group representing nonprofits, on the<br>
>> CircleID blog. "Why Icann would voluntarily choose to empower<br>
>> non-democratic governments with an even greater say over global<br>
>> Internet policies as this bylaw change would do is anyone's<br>
>> guess."<br>
>><br>
>> The Internet Commerce Association, which represents Web businesses,<br>
>> warns that the proposal "would transform Icann into a<br>
>> government-led organization," which is "completely counter" to the<br>
>> U.S. requirement that the Internet remain free of government<br>
>> control.<br>
>><br>
>> In a speech in July, a U.S. Commerce Departmentofficial played down<br>
>> the danger. "The idea that governments could enhance their<br>
>> influence within Icann by changing its rules to allow for a<br>
>> majority vote on policy issues reflects a misunderstanding of the<br>
>> policymaking process at Icann," said Assistant Secretary Lawrence<br>
>> Strickling. Wrong. Mr. Strickling and his administration colleagues<br>
>> have misunderstood how serious other governments are about filling<br>
>> the vacuum of power with repression.<br>
>><br>
>> Icann also upset all its major stakeholder groups by ignoring their<br>
>> demand to make it more accountable absent U.S. oversight.<br>
>> Stakeholders had instructed Icann to create an "independent<br>
>> accountability mechanism that provides meaningful review and<br>
>> adequate redress for those harmed by Icann action or inaction in<br>
>> contravention of an agreed-upon compact with the community."<br>
>> Instead, Icann announced that it would oversee itself.<br>
>><br>
>> A dozen stakeholder groups quickly sent Icann chief Fadi Chehade a<br>
>> letter objecting. "How does Icann intend to handle the inherent<br>
>> conflict of interest with developing its own accountability plan?"<br>
>> they asked. "Why didn't Icann invite proposals from the community<br>
>> and why wasn't the community involved in the drafting of the staff<br>
>> plan?"<br>
>><br>
>> An objection sent jointly by business and nonprofit stakeholder<br>
>> groups to the Icann board said: "This plan, imposed on the<br>
>> community without transparency and without the opportunity for<br>
>> public comment, creates inconsistency, disregards proper Icann<br>
>> procedure, injects unfairness into the process and defeats the<br>
>> purpose of the entire accountability examination."<br>
>><br>
>> Philip Corwin, a lawyer specializing in Icann issues, calls<br>
>> pushback against the organization "unprecedented." Last week, Icann<br>
>> agreed to put off the new rules, but only for a brief comment<br>
>> period.<br>
>><br>
>> Much of the blame for the splintering of the multistakeholder<br>
>> system lies with Mr. Obama's naïveté in putting Internet governance<br>
>> up for grabs. He underestimated the importance of Washington's<br>
>> control in maintaining an open Internet—and the desire among other<br>
>> governments to close the Internet. And there still is no plan to<br>
>> keep Icann free from control by governments.<br>
>><br>
>> Administration officials pledged to Congress that the U.S. would<br>
>> keep control over the Internet if the alternative was to empower<br>
>> other governments or if there isn't full accountability for Icann.<br>
>> Both red lines have been crossed.<br>
>><br>
>> If Mr. Obama persists, Congress should block his plan with a simple<br>
>> message: The open Internet is too valuable to surrender.<br>
>><br>
><br>
><br>
</div></div>H<br>
</blockquote></div><br></div>