<div dir="ltr"><div>William Hello, hello all, </div><div><br></div><div>I agree with Avri</div><div><br></div><div>In my opinion, this is not nothing because the proposal was listened to and if governments want to consult with respect to the gait, I think we can consider in a positive light. But this requires us to track and remain attentive to these same steps if we will resume the approval process.</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><b>SCHOMBE BAUDOUIN</b><br><b style="color:rgb(0,0,0);font-family:'bookman old style','new york',times,serif">REPRESENTANT  TICAFRICA ET CYBERVILLAGE@FRICA/RDC</b><div><b style="color:rgb(0,0,0);font-family:'bookman old style','new york',times,serif">COORDINATION NATIONALE CAFEC<br>COORDINATION NATIONALE REPRONTIC</b></div><div><font face="bookman old style, new york, times, serif" color="#000000"><b><br></b></font>Téléphone mobile:+243998983491/+243813684512<br>email                  : <a href="mailto:b.schombe@gmail.com" target="_blank">b.schombe@gmail.com</a><br>skype                 : b.schombe<br>blog                    : <a href="http://akimambo.unblog.fr" target="_blank">http://akimambo.unblog.fr</a><br> <br> <br><br></div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">2014-09-06 10:31 GMT+02:00 William Drake <span dir="ltr"><<a href="mailto:wjdrake@gmail.com" target="_blank">wjdrake@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ok, I tend think it makes more sense to swing back and later and consider endorsing a shared letter that has government support, but if you want to keep collecting sigs for a letter that the governments say will not fly, go for it.<br>
<br>
Cheers<br>
<br>
Bill<br>
<br>
On Sep 6, 2014, at 11:20 AM, Avri Doria <<a href="mailto:avri@ACM.ORG">avri@ACM.ORG</a>> wrote:<br>
<br>
> Hi,<br>
><br>
> I talked to Chris Painter and other government types last night.  While<br>
> all are agreed that having a letter signed by the world would be best,<br>
> having multiple letters singed by bunches of people & organizations is<br>
> still a good thing.<br>
><br>
> Incidentally he agreed that using the word 'ongoing' would have been<br>
> better than 'open ended', but as you said other governments had other<br>
> wording issues.  Incidentally no one objected to the ends the letter was<br>
> positing.<br>
><br>
> I tend to see this as still worth having and collecting signatures on<br>
> and submitting/publishing at some point.  It is, if nothing else, a clue<br>
> to what the rest of us want, and it seems to me that it can be joined<br>
> with other letters with other similar words to tell the UN a few things:<br>
><br>
> - renewal - any letter will probably agree on that<br>
> - for a period longer than 5 years<br>
><br>
> Of course if other group some up comes up with a variant that everyone<br>
> can sign, we can sign that too.  But I recommend _not_ scrapping this<br>
> letter.  If nothing else it keep pressure on for the creation of a<br>
> universal letter - if such a thing is possible.<br>
><br>
><br>
> avri<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">><br>
><br>
> On 06-Sep-14 10:09, William Drake wrote:<br>
>> Hello<br>
>><br>
>> Stephanie Perrin and Jeanette Hofmann of NCUC/SG were the drafters<br>
>> and driving forces here so they can correct/amend/amplify the<br>
>> following: This is no longer happening so at this point people need<br>
>> not keep endorsing it.  It turned out that when the USG people<br>
>> floated it internally first they got positive responses but then the<br>
>> legal types who work on UNGA submissions came back with issues with<br>
>> the wording, particularly the call for an “open ended” mandate (has a<br>
>> specific and potentially problematic meaning in the UN), and then the<br>
>> Brazilians and a few other friends governmentals came back with other<br>
>> language changes.  This could not be sorted out in time, so Chris<br>
>> Painter, the US Department of State Coordinator for Cyber Issues,<br>
>> simply said in his speech at the closing that we acknowledge and<br>
>> applaud that stakeholders are working on a proposal regarding<br>
>> renewal, or some such thing (check the transcript).<br>
>><br>
>> It would have been very nice to have ended the IGF with a ringing<br>
>> call for a permanent mandate, which would have helped in the UNGA<br>
>> negotiations next year over whether to review for the standard five<br>
>> years, but taking the initiative from start to finish in a couple<br>
>> days amidst the frenzy of an IGF meeting might have been<br>
>> over-optimistic if civil society wanted governments to support it.<br>
>> So now the ball has started rolling and if friendly governments want<br>
>> to keep it that way they will need to do intergovernmental<br>
>> consultations and see what they can work out in order to get more<br>
>> governments to support, and CS will need to coordinate with them.  If<br>
>> a new letter emerges from that process, it’ll be different from what<br>
>> we’ve been endorsing, so we might want to do a fresh round at that<br>
>> point.<br>
>><br>
>> Best<br>
>><br>
>> Bill<br>
>><br>
>> On Sep 5, 2014, at 5:11 PM, DeeDee Halleck <<a href="mailto:deedeehalleck@GMAIL.COM">deedeehalleck@GMAIL.COM</a>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>>> +1 DeeDee Halleck, Deep Dish Network<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Fri, Sep 5, 2014 at 8:47 AM, Stephanie Perrin<br>
>>> <<a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Dear colleagues and fellow stakeholders of the Internet Governance<br>
>>> Forum: This is further to our message of September 4th, portions of<br>
>>> which follow:<br>
>>><br>
>>> At the 9th meeting of the Internet Governance Forum, various<br>
>>> stakeholders discussed their common desire to request an immediate<br>
>>> extension of the IGF mandate, in order to create stabiity for the<br>
>>> organization and predictability for those engaged in seeking<br>
>>> funding for projects. We have drafted a statement to send to the<br>
>>> UN, to request not just an immediate renewal of the IGF mandate,<br>
>>> but rather an open-ended re-authorization of the IGF as a<br>
>>> voluntary, multistakeholder forum. We request that other<br>
>>> participants in the IGF also support this message on or before<br>
>>> November 1. ....... UPDATE We have created a neutral website for<br>
>>> this project at <a href="http://www.igfcontinuation.org" target="_blank">www.igfcontinuation.org</a>, to accept sign-ons of<br>
>>> organizations, countries, and individuals. Please note that this is<br>
>>> a different URL from the one circulated yesterday. The undersigned<br>
>>> will continue to collect your signatures and description of your<br>
>>> organization if you have trouble signing on.<br>
>>><br>
>>> As of 15:30 UTC+2, September 5 we have been open for signatures<br>
>>> less than 24 hours, and we have 18 organizations, and 35<br>
>>> individuals.<br>
>>><br>
>>> Examples of how you will be listed appear below, so please provide<br>
>>> this information to us if you wish us to sign on for you. 1. Jane<br>
>>> Smith Individual 2. Acme Industry Association Association<br>
>>> representing 150 manufacturers of widgets 3. [Country x] Government<br>
>>> Please do not hesitate to contact us if you have questions.<br>
>>> Jeanette Hofmann, Berlin Social Science Center, <a href="mailto:jeanette@wzb.eu">jeanette@wzb.eu</a><br>
>>> Stephanie Perrin, Non-commercial Stakeholders Group, ICANN,<br>
>>> <a href="mailto:stephanie.perrin@mail.utoronto.ca">stephanie.perrin@mail.utoronto.ca</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> -- <a href="http://www.deepdishwavesofchange.org" target="_blank">http://www.deepdishwavesofchange.org</a><br>
>><br>
>><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>