<p dir="ltr">+1 this calls into question NCSG's own transparency and accountability procedures. </p>
<p dir="ltr">Regards <br>
Cintra Sooknanan </p>
<div class="gmail_quote">On 30 Aug 2014 00:19, "Avri Doria" <<a href="mailto:avri@acm.org">avri@acm.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
Hi,<br>
<br>
Bent out of shape because we are not following our processes?<br>
What an idea?  Almost worthy of a reconsideration request.<br>
<br>
It was sent in NCSG's name.  Yet there was no process to do so.<br>
<br>
I know it is what you and handful of others want, but we have<br>
Chartered processes by which we make decisions and no decision<br>
process, as far as I can tell, was followed.<br>
<br>
avri<br>
<br>
<br>
On 30-Aug-14 07:01, Robin Gross wrote:<br>
> I don't think there is any cause to get bent out of shape.  This<br>
> was done in the personal capacities like the letter sent by<br>
> community leaders to Fadi & Steve earlier in the week (and with<br>
> plenty of notice).<br>
><br>
> But if there is any question, I suggest we open it up for<br>
> individual members to endorse so there can be no question exactly<br>
> who supports what.  And we can even up it up for endorsements to<br>
> others outside our individual community to join if they share the<br>
> concern and want a review and explanation of the issue.  I<br>
> understand that the Intellectual Property Constituency and also the<br>
> ISP Constituency will send endorsements as well.  It would be good<br>
> the entire community to weigh in on the issue.<br>
><br>
> Thanks, Robin<br>
><br>
><br>
> On Aug 29, 2014, at 8:43 PM, Avri Doria wrote:<br>
><br>
>> Signed PGP part I see that a reconsideration request has been<br>
>> filled with the NCSG listed as requester, signed by Steve<br>
>> DelBianco of the Business Constituency.<br>
>><br>
>> <a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/request-bc-rysg-ncsg-29aug14-en.pdf" target="_blank">https://www.icann.org/en/system/files/files/request-bc-rysg-ncsg-29aug14-en.pdf</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
Was NCSG listed with NCSG permission?<br>
>><br>
>> If so, when did the NCSG-PC approve this?  Or have we gotten to<br>
>> the point that we no longer bother getting approval for such<br>
>> things?  I may be the only one who objects to this, especially<br>
>> since it is made on flawed ground, but I do not remember any<br>
>> consensus calls on the issue<br>
>><br>
>> Seems somewhat ironic that we are complaining about the process<br>
>> infractions of others when we no longer seem to care about about<br>
>> NCSG processes.<br>
>><br>
>> No matter what the merits of the case, the fact that this was<br>
>> submitted in the NCSG's name without an NCSG decision to do so,<br>
>> is of great concern.<br>
>><br>
>> In so far as we may or may not have formal procedures that we<br>
>> are using, I object to this action and request of review of what<br>
>> process was followed in our decision to participate and<br>
>> clarification as to who made the decision?<br>
>><br>
>> If on the other hand it was submitted in our name without<br>
>> authorization, then I request that an amendment to the request<br>
>> be filed indicating that there was no authorization for the NCSG<br>
>> to be listed on the reconsideration request.<br>
>><br>
>> avri<br>
>><br>
>><br>
><br>
><br>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>
Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32)<br>
<br>
iQEcBAEBAgAGBQJUAVC6AAoJEOo+L8tCe36HlfIIAIXyv1Y4fZ4DrvDTcD1zgMUr<br>
DmUEN4Gj+4j3d/cjxsXfYChWW+fA8fe0FMvAW+iWbiNKWHObpzruJr+mIzqK9PDh<br>
vBeHzFog5n0M6lBy1YKVTKRazPM0ral79uMM4k4zUjf6gkj23DAJqxbvHvd4+dEA<br>
/o7guwEUdSTwBF7thIYn9VJKbinoRAUncaiNAxn5Y2ZI5RpuLz+BKEDJtNngzILt<br>
ozakLUPsa55i+Ndhq07Ia6MPvvPH9Y2VdEpScYNFj4UoRoosBSgcwo/ZILasQ/se<br>
gH2MnwpIOzPT7YQT18Mm2D/EF7jEsYB3SSr+TBUb7100OLEySN8suxim6HT6db4=<br>
=6kVj<br>
-----END PGP SIGNATURE-----<br>
</blockquote></div>