<div dir="ltr">Hi Tapani,<div><br></div><div>Regarding the documented processes: it can be proposed by members and shared for discussion. it will be great if you can suggest some proposals that can be reviewed by membership and NCSG executive committee. maybe starting with mapping the type of decisions NCSG has to make.</div>

<div>any issue is always a good opportunity for improvement and moving forward.</div><div><br></div><div>Rafik</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-08-30 15:46 GMT+09:00 Tapani Tarvainen <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncuc@tapani.tarvainen.info" target="_blank">ncuc@tapani.tarvainen.info</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Sat, Aug 30, 2014 at 08:31:10AM +0300, Avri Doria (<a href="mailto:avri@ACM.ORG">avri@ACM.ORG</a>) wrote:<br>


<br>
> The NCSG-Executive Committee can define specific processes for each<br>
> type of decision the PC makes, if it so desires.<br>
<br>
</div>Yes. And I think it should, even if the processes themselves<br>
don't need to be too rigid or formal, depending on the type<br>
of decision of course, but they should be defined and<br>
documented.<br>
<div class=""><br>
> These processes need to be reviewed by the members. At this point<br>
> there are not special processes defined for the PC other than what<br>
> the charter defined, i.e. rough consensus.<br>
<br>
</div>Yes. And that is a bit too vague for my taste.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Tapani Tarvainen<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>