
<div dir="ltr">+1<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-08-29 11:20 GMT+00:00 Grigori Saghyan <span dir="ltr"><<a href="mailto:gregor@arminco.com" target="_blank">gregor@arminco.com</a>></span>:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>

Hash: SHA1<br>

<br>

</div>+1<br>

<div><div class="h5"><br>

On 29.08.2014 2:52, Robin Gross wrote:<br>

> I see no reason why authoritarian non-democratic governments<br>

> deserve "equal footing" with legitimate democratic bottom-up<br>

> processes.  Many in GAC are exactly this: non-democratic and<br>

> authoritarian governments where the people are not allowed to<br>

> govern themselves through free and fair elections.  These govt's<br>

> have no legitimate right to claim they deserve "equal footing" to<br>

> rule over anyone, let alone the DNS.<br>

><br>

> "Equal footing" might be a catchy slogan that sounds nice on its<br>

> surface to those who care about equality.  But giving tyrannical<br>

> govts "equal footing" to rule the root is a bad idea when you think<br>

> it through.<br>

><br>

> Robin<br>

><br>

><br>

> On Aug 28, 2014, at 3:08 PM, Avri Doria wrote:<br>

><br>

>> Signed PGP part Hi,<br>

>><br>

>> I think this is way overstated.<br>

>><br>

>> In no way does raising the bar from majority to supermajority<br>

>> give them a veto.<br>

>><br>

>> I can accept being against it, even though I am not, but i see<br>

>> no reason to call it something it is not.  It puts them on a par<br>

>> with the GNSO.  You may not want this, but it is not a veto.<br>

>><br>

>> I personally don't see the big deal, but then again I believe in<br>

>> parity and equal footing.  And since it is something I demand for<br>

>> us, I have trouble arguing against it for others.  I can't get<br>

>> into the notion that equal treatment is good for us but not for<br>

>> others, especially in a multistakeholder environment.<br>

>><br>

>> Let me repeat, supermajority is _not_ a veto.<br>

>><br>

>> And furthermore, it is not a veto by non democratic countries<br>

>> since, believe it or not some of the democratic countries in the<br>

>> GAC would have to participate in coming to consensus on the<br>

>> advice.<br>

>><br>

>> Argue against it if you must, but don't blow it out of all<br>

>> proportion. If nothing else if makes your comment easier to put<br>

>> aside.  So even if I agreed with you I would argue against<br>

>> calling it something it is not for a tactical reason.<br>

>><br>

>> avri<br>

>><br>

>><br>

>> On 28-Aug-14 07:10, Robin Gross wrote:<br>

>>> Hi all,<br>

>>><br>

>>> Below are my comments on the extreme proposal to amend ICANN's<br>

>>> bylaws to impose GAC "advice" on the Internet unless 2/3 of<br>

>>> the non-conflicted members of ICANN's board (would there ever<br>

>>> be such a number given the many board conflicts?) are able to<br>

>>> oppose the GAC "advice" (why are we still calling it<br>

>>> "advice"?)<br>

>>><br>

>>> I've also made a blog post to encourage others to post comments<br>

>>> to the public forum here: <a href="http://bit.ly/1rBtbKl" target="_blank">http://bit.ly/1rBtbKl</a><br>

>>><br>

>>> I hope you all will consider weighing-in and standing-up for<br>

>>> freedom on the Internet by encouraging the board to reject<br>

>>> this proposal that give non-democratic governments power over<br>

>>> the Internet via ICANN's board.  It is a very important issue -<br>

>>> perhaps one of the most important that ICANN has faced since<br>

>>> its inception, so it is a major change and worth paying<br>

>>> attention to.<br>

>>><br>

>>> Thank you, Robin<br>

>>><br>

>>> PS:  You can submit comments by sending an email to<br>

>>> <a href="mailto:comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org">comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org</a><br>

</div></div>>> <mailto:<a href="mailto:comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org">comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org</a>><br>

<div class="">>> Comment<br>

>>> Deadline: 14 Sept. 2014 Reply Deadline: 6 Oct. 2014<br>

>>><br>

>>> Begin forwarded message:<br>

>>><br>

>>>> From: Robin Gross <<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a><br>

</div>>> <mailto:<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a>>> Subject: Do Not Empower<br>

<div class="">>>>> Non-Democratic Governments' Control Over the Internet with<br>

>>>> this Draconian "GAC Veto" on ICANN Board Decisions Date:<br>

>>>> August 27, 2014 3:50:13 PM PDT To:<br>

>>>> <a href="mailto:comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org">comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org</a><br>

</div>>> <mailto:<a href="mailto:comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org">comments-bylaws-amend-gac-advice-15aug14@icann.org</a>> Bcc:<br>

>> Robin<br>

>>>> Gross <<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a> <mailto:<a href="mailto:robin@ipjustice.org">robin@ipjustice.org</a>>><br>

<div><div class="h5">>>>><br>

>>>> Dear ICANN,<br>

>>>><br>

>>>> This draconian proposal to change ICANN's bylaws would<br>

>>>> fundamentally transform ICANN away from being a "bottom-up"<br>

>>>> and "private-sector-led" organization and into a<br>

>>>> governmental regulatory agency by changing the GAC's role<br>

>>>> from "advisory" into "primary decision maker" by essentially<br>

>>>> creating a "governmental veto" on all key organizational<br>

>>>> decisions.  This would mark a truly significant change in the<br>

>>>> overall power structure at ICANN that would dramatically<br>

>>>> empower national governments (some democratic, some<br>

>>>> authoritarian) over the management of critical Internet<br>

>>>> resources at the expense of those who participate in the<br>

>>>> bottom-up policy development process.<br>

>>>><br>

>>>> This extreme proposal undermines any hope of a bottom-up<br>

>>>> process for policy development at ICANN and kills the<br>

>>>> incentive for volunteers to participate in ICANN since<br>

>>>> governments will be empowered to veto the bottom-up policy<br>

>>>> that was developed by years of hard work and painful<br>

>>>> compromises on the part of all stakeholders.<br>

>>>><br>

>>>> Ironically, it is often ICANN's own board and staff who do<br>

>>>> the most to undermine the "multi-stakeholder model for<br>

>>>> Internet governance", and this proposal, if passed, would be<br>

>>>> a prime illustration of that fact.  By making additional<br>

>>>> concessions to GAC that give governments more power at ICANN,<br>

>>>> the board would be relinquishing its responsibility to<br>

>>>> provide oversight of the organization's operations.  And<br>

>>>> since so many non-GAC board members are "conflicted" on<br>

>>>> issues that are of greatest significance to the org's work,<br>

>>>> in reality it will take far more than 2/3 of the board to<br>

>>>> resist the mandatory imposition of GAC "advice" by ICANN.<br>

>>>> There is nothing to prevent GAC from becoming a voting body<br>

>>>> that imposes its majority will on the entire Internet via the<br>

>>>> ICANN board; and this bylaws change would certainly<br>

>>>> incentivize such a reaction from GAC.  Since ICANN claimed in<br>

>>>> its recent determination of the BGC Reconsideration Request<br>

>>>> 14-35 (which refused to release any information about GAC<br>

>>>> policy deliberations) that GAC is not a part of ICANN, it is<br>

>>>> inexplicable why ICANN would choose to give what it claimed<br>

>>>> in its determination is NOT a part of ICANN the predominate<br>

>>>> decision making position on the ICANN Board of Directors.<br>

>>>> That is quite a quiet transfer of power and resources "away<br>

>>>> from ICANN" to a non-accountable, non-transparent,<br>

>>>> non-bottom-up, non-private-sector-led organization over the<br>

>>>> management of critical Internet resources.<br>

>>>><br>

>>>> It should not be forgotten that many of the governments who<br>

>>>> participate within the GAC are not democratically elected;<br>

>>>> meaning citizens in those countries do not have free and<br>

>>>> fair elections in which people govern themselves; meaning<br>

>>>> those governments are not bottom-up; meaning those<br>

>>>> non-democratic governments are illegitimate in their<br>

>>>> authority and have no right to demand a decision making role<br>

>>>> over anyone, let alone the entire world via the ICANN board.<br>

>>>><br>

>>>> Why ICANN would voluntarily choose to empower non-democratic<br>

>>>> governments with an even greater say over global Internet<br>

>>>> policies as this bylaws change would do is anyone's guess.<br>

>>>><br>

>>>> One of the most precious aspects of the Internet is the<br>

>>>> ability of activists and the disenfranchised to communicate<br>

>>>> with the world outside from an authoritarian government''<br>

>>>> control by using the Internet.  This bylaws proposal, if<br>

>>>> passed, will ultimately stifle use of the Internet for both<br>

>>>> disenfranchised people and those who live in democracies but<br>

>>>> will still be governed by the GAC via this ICANN Board<br>

>>>> "veto".  Unfortunately many governments view the Internet<br>

>>>> either as a threat to their control of their citizens, or as<br>

>>>> a powerful tool that enables their control of their citizens<br>

>>>> - this is true in both democracies and non-democracies, and<br>

>>>> that stifling view will be recklessly empowered by the<br>

>>>> adoption of this bylaws change.<br>

>>>><br>

>>>> This is a truly dangerous proposal that would send the<br>

>>>> Internet back towards the dark ages when the Crown controlled<br>

>>>> access to printing presses and what information was allowed<br>

>>>> to spread. For the ICANN Board to empower non-democratic<br>

>>>> governments by approving this bylaws change would be among<br>

>>>> the worst damage done to the health and growth of the free<br>

>>>> and open Internet since it was created.  The ICANN Board<br>

>>>> should recognize its obligation to promote democracy and<br>

>>>> protect everyone's use of the Internet, but especially the<br>

>>>> disenfranchised by not empowering authoritarian governments'<br>

>>>> control of the Internet with the adoption of this draconian<br>

>>>> bylaws change.<br>

>>>><br>

>>>> Thank you, Robin Gross<br>

>>>><br>

>>>> Note:  I am a member of the Executive Committee of ICANN's<br>

>>>> Non-Commercial Stakeholder Group (NCSG), but submit this<br>

>>>> comment solely in my personal capacity.<br>

>>><br>

>>><br>

>><br>

>><br>

>><br>

><br>

<br>

<br>

</div></div>- --<br>

Grigori Saghyan<br>

PGP Key ID: 0x48E4D5DC<br>

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br>

Version: GnuPG v2.0.21 (MingW32)<br>

<br>

iQEcBAEBAgAGBQJUAGHnAAoJEBp2GIFI5NXcsU8H/i8S6gBQ4hHlR2uSeowqVapq<br>

FY7FrTs0AUM/47zIrFx31darAj/wQ9AnuVkY/8CNhufb4ilH6T+7wM+8nhHFEaeZ<br>

GINmmo/aXmflcDNTFtsm7ZkraUj9/4VhCD/7GmxBQb5qXLJCZqjowqPtiUKVcrj3<br>

PIJxRXG+zRQZUXZbubUqDLfIyIVa7DgBWzmMFhr3YoN4+cunu9jpjulHvK4U/nl3<br>

zUjo08aZmik+J/Fvubk4djlsCMoHOEopxqjpX60yv1B1j5GlP4lYBB2XtnWcazvM<br>

sWJ8gSWWszLEhflj+rhuBs4YrOYdS1pV5rFoq7+JOIzkCF4OAqRTZaq4OqQeVGU=<br>

=Otm9<br>

-----END PGP SIGNATURE-----<br>

</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Ol�vi� Ayaovi Agbenyo KOUAMI<br>Responsable D�partement CERGI-Education (<a href="http://www.cergibs.com">http://www.cergibs.com</a>) <br>CEO de INTIC4DEV (<a href="http://www.intic4dev.org">http://www.intic4dev.org</a>)<br>

SG de ESTETIC  (<a href="http://www.estetic.tg">http://www.estetic.tg</a>)<br>Membre de ISoc (<a href="http://www.isoc.org">www.isoc.org</a> <<a href="http://www.isoc.org/">http://www.isoc.org/</a>>) & du FOSSFA (<br>

<a href="http://www.fossfa.net">www.fossfa.net</a>) <br>ICANN-NPOC Communications Committee Chair (<a href="http://www.icann.org/">http://www.icann.org/</a> et <a href="http://www.npoc.org/">http://www.npoc.org/</a>)<br>BP : 851 - T�l.: (228) 90 98 86 50 / (228) 98 43 27 72 <br>

Skype : olevie1 FB : @olivier.kouami.3 Twitter : #oleviek Lom� – Togo<br>

</div>