<p dir="ltr">Honestly I am yet to understand why an external "expert" should be required in the first place and there are 2 reasons for this:<br>
- ICANN fix is from inside: The folks who knows ICANN more are the ICANN community itself or rather I should say they are the second set of people (because it's expected that the staff is first but that is  irrelevant since this process is largely checking on them). So if there is going to be a realistic accountability, more of the role should rely on the community.<br>

- Who are the experts: That word can be relative because I don't see how much experience non-icann participating individual will have to make him/her an expert. The accountability process is not audit review where there is a general template/rule that works on different organization. It's rather a process that improves the strength of an organisation and it's the organisation members that can do that better. </p>

<p dir="ltr">Cheers!</p>
<p dir="ltr">sent from Google nexus 4<br>
kindly excuse brevity and typos.</p>
<div class="gmail_quote">On 27 Aug 2014 15:33, "Sam Lanfranco" <<a href="mailto:lanfran@yorku.ca">lanfran@yorku.ca</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  

    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    
    <small><font face="Times New Roman, Times, serif"><big>The Role of
          Experts in ICANN deliberations<small>:</small><u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>This issue is
          churning away in the background of various
          discussions so here is a contribution to thinking about how to
          handle it. <u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>There are two
          areas of concern with regard to the role of
          experts in ICANN deliberations. The first, of course, is the
          selection of
          appropriate experts for the issue/task at hand. As everyone
          involved in policy and
          project implementation knows, knowledge and expertise only
          have meaning in
          context, and excellent credentials applied to the wrong task
          produces a double
          risk. The advice will be out of context, and there is the risk
          of legitimating
          the advice based on the credentials of the expert, rather than
          on the suitability
          of the advice to the context. In fact, this is always a
          problem, no matter how
          the expert selection process is undertaken and by whom. <u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>This leads to the
          second concern, and one that is present in
          ICANN deliberations. That is once the expert opinion is tabled
          it is given
          undue weight in decision making independent of its actual
          relevance and
          strengths. This has happened with some of the content of
          recently retained
          ICANN expert panels, in particular the one on enhanced
          multistakeholder
          engagement. <u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>There is a long
          standing tried and true protection against
          the risks associated with both of these concerns. The British
          call it the Green
          Paper process, and it would be simple to incorporate it into
          ICANN’s use of
          retained expertise to assist in decision making. It is very
          much like the terms
          of reference currently being used for the IANA stewardship
          coordination group.
          An agreed upon simple statement could be a mandatory part of
          the charter, or
          terms of reference, for any expert group convened within
          ICANN. Something like:
          <u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big><b>This expert group
            will identify issues and options, and may suggest
            recommendations for policy or
            implementation, to be used as input into the subsequent
            multistakeholder
            dialogue and multistakeholder recommendations for action. <u></u><u></u></b></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>While there will
          still be differences of opinion as to who
          should be retained as experts, such a process reduces the
          critical role of
          expert selection in the ultimate policy decisions, and allows
          the stakeholder
          groups to insure that subsequent use of advice is based on the
          relevance of the
          advice to the issues at hand. It focuses on usable outputs and
          not expert
          credentials, and minimizes the extent to which decision making
          can selectively
          pick elements of the advice based on self-interest. <u></u><u></u></big></font><br>
      <font face="Times New Roman, Times, serif"><big>
        </big></font></small><br>
    Sam L.<br>
    <font face="Times New Roman, Times, serif"><big><u></u> <u></u></big></font>
  </div>

</blockquote></div>