<div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div>below the response from Theresa to our statement and the Registries and BC statement.</div><div>the latest proposal will be posted soon too and what I can say is that we need to be ready for commenting it. it should be the first task for the ad-hoc group we set-up.</div>

<div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Rafik<br>
<br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Theresa Swinehart</b> <span dir="ltr"><></span><br>Date: 2014-08-14 11:00 GMT+09:00<br>Subject: Re: Joint RySG and BC Position Statement on ICANN Staff's Proposed Accountability Process<br>

To: <br><br><br>












<div style="word-wrap:break-word"><div style="color:rgb(0,0,0)">
















<p class="MsoNormal"><font face="Arial" style="font-size:14px">Dear Rafik, Keith, Elisa, and Tony <u></u><u></u></font></p>

<p class="MsoNormal"><u></u><font face="Arial" style="font-size:14px"> </font><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><font face="Arial" style="font-size:14px">Thank you for all of your thoughtful additional input to the
accountability process.  As I also shared
in a note last week, we have already considered further revisions to
the accountability process based on the feedback received on the draft shared
on the SO/AC/SG call last week. The revised process – along with a summary and
analysis of the public comments focused on process – will be posted this week. The summary and analysis is focused on the process, not the substantive input
received on accountability topics and proposed solutions; those inputs will be
addressed through the process. <u></u><u></u></font></p>

<p class="MsoNormal"><u></u><font face="Arial" style="font-size:14px"> </font><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><font face="Arial" style="font-size:14px">As you can imagine there is a wide range of interest in the
accountability process both within the ICANN community and outside the
community. This is a critical inflection point for all stakeholders within
ICANN – including ICANN itself.  The
accountability process and looking at whether any additional accountability
mechanisms are needed in light of the changing historical relationship with the
US is a process of interest to the ICANN community and far beyond the ICANN
community. It would be premature (and not for ICANN staff) to pre-determine the
outcome of the process, and whether for example one of the outcomes may be the
establishment of the independent accountability mechanism as called for in the
GNSO joint statement in London. This is for the process to address together
with the other substantive issues and solutions identified by the community.  <u></u><u></u></font></p>

<p class="MsoNormal"><u></u><font face="Arial" style="font-size:14px"> </font><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><font face="Arial" style="font-size:14px">It is this broader view of the goals and possibilities of this
work that ICANN is relying on in building the accountability process.  Just as there is a very important role for
all ICANN stakeholders in this conversation, there is also a need to ensure
there’s acceptance outside the immediate ICANN community. Thus the approach
must allow for variations of existing models, complemented by identifying
external expertise to enable this process to reach conclusions that are
acceptable both within the ICANN community and outside the ICANN community. In the
ICANN multistakeholder model, the range of interests well outside the community
are as equally relevant to this process as the immediate ICANN community. <u></u><u></u></font></p>

<p class="MsoNormal"><u></u><font face="Arial" style="font-size:14px"> </font><u></u></p>

<p class="MsoNormal"><font face="Arial" style="font-size:14px">The multistakeholder ICANN Community is not separate and
apart from the ICANN entity.  The cross
community working group called for in your letter may be independent of ICANN
staff or Board, but it is not independent from ICANN. We appreciated the
concern about ICANN staff or Board identifying up to 7 advisors to the
coordination group and have modified this to ensure the appointments are not
done that way. We look forward to discussing the revised process on the call on
the 14 August. As one small addition, I noted the reference to the GNSO’s
policy development process in Keith and Elisa’s note.  While there is always the possibility that
some of this accountability work may result in items that need to be referred
to a PDP, this accountability process is not a PDP. <u></u><u></u></font></p>

<p class="MsoNormal"><u></u><font face="Arial" style="font-size:14px"> </font><u></u></p>

<font face="Arial" style="font-size:14px">There has been substantial time available for
discussion of the accountability process which began in May, ending in June,
including the ICANN 50 meeting.   ICANN
will post the process shortly after sharing it with the SO/AC/SG leadership on 14
August – ICANN has a responsibility to be responsive to the community as a
whole to allow this process to move forward. 
The work ahead is going to be challenging, and we trust that you will
bring the enthusiasm you bring to the process design to the accountability work
itself. </font></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><font face="Arial" style="font-size:14px"><br></font></div><div><font face="Arial" style="font-size:14px">Kind regards, </font></div><div><font face="Arial" style="font-size:14px"><br>

</font></div><div><font face="Arial" style="font-size:14px">Theresa</font></div><div><br></div></div></div></div></div>