<div dir="ltr">thanks Stephanie, excelent work<br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>Raitme Citterio<br></div>
<br><br><div class="gmail_quote">2014-07-31 5:26 GMT-04:30 Edward Morris <span dir="ltr"><<a href="mailto:emorris@milk.toast.net" target="_blank">emorris@milk.toast.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>
<div style="font-size:13px;font-family:tahoma;color:rgb(0,0,0);font-weight:400;font-style:normal;background-image:none;background-color:rgba(0,0,0,0);background-repeat:repeat repeat">Really good work Stephanie. Thanks.</div>



<div style="font-family:tahoma;color:rgb(0,0,0);font-size:13px;font-weight:400;font-style:normal;background-image:none;background-color:rgba(0,0,0,0);background-repeat:repeat repeat"><div class=""> 
<blockquote style="PADDING-RIGHT:0px;PADDING-LEFT:5px;MARGIN-LEFT:5px;BORDER-LEFT:#000000 2px solid;MARGIN-RIGHT:0px">-----Original 
Message-----<br>
From: Stephanie Perrin <<a href="mailto:stephanie.perrin@MAIL.UTORONTO.CA" target="_blank">stephanie.perrin@MAIL.UTORONTO.CA</a>><br>
To: <a href="mailto:NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU" target="_blank">NCSG-DISCUSS@LISTSERV.SYR.EDU</a><br>
Date: Wed, 30 Jul 2014 20:47:41 -0400<br>
Subject: NCSG response to WHOIS conflicts, another edit<br>
<br>
Thanks, I did a fast read, picked up a couple of typos and omissions and 
added a para on the fundamental absurdity of expecting registrars to put up 
their hands and ask whether they are breaking the law.  I also 
mentioned the affirmation of commitments, which I construe as imposing an 
obligation to consider whether they are acting in the public interest and 
promoting consumer trust.  Seems clear to me but you might want to 
check it....probably does not match how this has been construed in the 
past.<br>
cheers steph</blockquote>

<div> </div>

</div><div>I'm happy any time we can refer to the AoC. 
In our accountability work last year we referred to the AoC multiple times 
in suggesting that ICANN had a responsibility to be open and transparent. In 
their responses the ICANN Board brushed off any notion the AoC represented 
anything approaching "hard law" that they needed to consider. I 
think your approach is the correct one - just don't expect miracles from 
a Board that seems to believe that "public interest" is best 
defined as, in a bit of circular reasoning, whatever is in ICANN's 
corporate interest (i.e. ICANN is in the public interest thus whatever 
benefits ICANN itself by definition  is the public interest).</div>

<div> </div>

<div>I'm not sure how others feel so I 
didn't make an edit, but is there a way to get to the AoC without 
impugning motive to the silence of the registrars? You may very well be 
right in suggesting a specific reason the registrars haven't commented, 
but I'm a bit hesitant to suggest a reason ("it could be that the 
registrars are keeping their heads down, a sensible position...) without 
anything substantive to back it up. We certainly don't want other groups 
trying to explain the reasoning for our action / inaction on specific 
issues.</div>

<div> </div>

<div>Thanks, again, to you and Kathy for such great 
work. </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>

<div> </div>
</div>
</div>
</blockquote></div><br></div>