<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 3 July 2014 00:23, Nicolas Adam <span dir="ltr"><<a href="mailto:nickolas.adam@gmail.com" target="_blank">nickolas.adam@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>A consensus is possible. They should write it. It's  their failure that they haven't. <br></div>

</blockquote><div><br></div><div>A consensus involves all parties. Indeed, much of what is advanced already reflects GNSO positions. So why is the lack consensus at this stage their failure and not yours?</div><div><br></div>

<div>It is not unreasonable to suggest that, since the NGPC is recommending a level of RC protection, that the onus is on those who don't like it to propose an alternative path. You're welcome to advocate outright rejection of any protection -- which appears to be the current position in the absence of an alternate proposal -- but I don't consider outright rejection to be in (my perception of) the public interest, and the ALAC position (and Board advice) is already on record.</div>

<div><br></div><div>I also don't think that a flat rejection at this stage -- years after the conversations, bullying  and eventual compromises began --  will succeed to influence the final decision making (as you know, consensus != unanimity). But the all-or-nothing gambit is yours to take.</div>

<div><br></div><div>- Evan</div><div><br></div></div>
</div></div>