<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">Hi Sam,<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">Somebody awake smells the coffee.... <a href="https://www.icann.org/news/announcement-2-2014-05-22-en">https://www.icann.org/news/announcement-2-2014-05-22-en</a><br>

<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">Gakuru<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 16, 2014 at 4:02 PM, Sam Lanfranco <span dir="ltr"><<a href="mailto:lanfran@yorku.ca" target="_blank">lanfran@yorku.ca</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div class="">
    <div>On 15/05/2014 9:25 PM, Alex Gakuru
      wrote:</div>
    <blockquote type="cite">
      <p>Beyond if just "outreach" role, one actually wonders which
        globally binding instrument mandated ICANN's derived legal
        authority to act as enforcer on global Intellectual Property
        rights. Can it be contested in a court of law in any of all
        other countries/regions outside of US/ California? And if so,
        what next?</p>
    </blockquote>
    <br>
    
    </div><p class="MsoNormal"><big>Alex is scratching at an important area
        here. When one looks at theories of governance, and at
        legislation
        and case law with regard to trademarks, it is probably correct
        to say that there
        is a Pandora's Box of unresolved issues around how ICANN is
        currently trying to
        handle the terms of the process for awarding domain names, the
        dispute
        resolution process, and in particular the trade mark
        ownership/infringement issue.
        This is not the place to do that analysis but it is worth
        flagging two elements
        that bring complexity to any progress here. <u></u><u></u></big></p>
    <big>
    </big>
    <p class="MsoNormal"><big>The first has to do with governance. In
        most governance
        models there is quite a separation of powers as between the
        policy
        (legislative) process and the dispute/infringement
        (adjudication) process. <span> </span>The
        currently existing approaches to handling
        these two powers may be one source of complications.<u></u><u></u></big></p>
    <big>
    </big>
    <p class="MsoNormal"><big>The second has to do with while there are
        international
        accords and agreements on many aspects of Intellectual Property,
        the area of trademarks
        is particularly complicated. Much of policy and enforcement is
        at the national
        level and, in contrast to images (or patents), words can be less
        distinct and delineated. The ICANN logo is
        distinct. If a groundnut farmers organization in India creates
        ICANNuts.org, and
        ICANN decide there is an issue, where should it be addressed,
        and what policy
        (legislation) and precedents (case law) should apply? There
        needs to be a broader and deeper stakeholder
        engagement for a better understanding of elements of the problem
        at this level, rather than focusing on the specifics
        of who did what, and when given the current situation. </big><big>The
        trademark issue is a case in point.</big></p>
    <big>
    </big>
    <p class="MsoNormal"><big>It comes as no surprise that the first
        efforts to address
        these issues at the global level will have problems. For much of
        the Internet
        ecosystem, we are on a journey across partially uncharted
        terrain populated by
        various stakeholders protecting and extending existing rights
        into these new
        territories. The new structures and processes we are building
        draw from
        existing ideas of structure and process. The challenge is to
        “learn while doing”,
        and build based on that learning. While it is impossible to
        separate structure
        from process, we need a sense of mutuality of interest in
        finding workable
        structures and processes here (e.g., with regard to
        adjudication) even if
        within those structures and processes we will have disagreements
        over desired
        outcomes. <span> </span><span> </span><span> <br><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
        </font></span></span></big></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
    <p class="MsoNormal"><big><big>S</big>am Lanfranco</big><br>
    </p>
    
    
    
    
    
    
    
    
    <br>
    <pre cols="72">-- 
------------------------------------------------
"It is a disgrace to be rich and honoured
in an unjust state" -Confucius
------------------------------------------------
Dr Sam Lanfranco (Prof Emeritus & Senior Scholar)
Econ, York U., Toronto, Ontario, CANADA - M3J 1P3
email: <a href="mailto:Lanfran@Yorku.ca" target="_blank">Lanfran@Yorku.ca</a>   Skype: slanfranco
blog:  <a href="http://samlanfranco.blogspot.com" target="_blank">http://samlanfranco.blogspot.com</a>
Phone: +1 613-476-0429 cell: +1 416-816-2852</pre>
  </font></span></div>

</blockquote></div><br></div>