<div dir="ltr">Happy to help. Since Fadi indicated at NETmundial that ICANN will announce a second process to "replace USG stewardship" this week, it seems to me we should wait a bit to develop a comment. We need to see how ICANN interrelates it with the "IANA transition" process.<div class="gmail_extra">
<br clear="all"><div>---------------------------------------<br>Brenden Kuerbis<br>Internet Governance Project<br><a href="http://internetgovernance.org" target="_blank">http://internetgovernance.org</a></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 24, 2014 at 1:42 AM, Niels ten Oever <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@digitaldissidents.org" target="_blank">lists@digitaldissidents.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Rafik & Brenden,<br>
<br>
Do we have a drafting team for this?<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Niels<br>
<div class=""><br>
On 04/21/2014 08:08 PM, Rafik Dammak wrote:<br>
> Hi Brenden,<br>
><br>
> Thanks for sharing this, we have as NCSG to respond to the comment<br>
> regarding the draft proposal from ICANN too (the scoping document is<br>
> part of it).<br>
><br>
> Best Regards,<br>
><br>
> Rafik<br>
><br>
><br>
> 2014-04-18 1:20 GMT+09:00 Brenden Kuerbis<br>
</div>> <<a href="mailto:bkuerbis@internetgovernance.org">bkuerbis@internetgovernance.org</a> <mailto:<a href="mailto:bkuerbis@internetgovernance.org">bkuerbis@internetgovernance.org</a>>>:<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">><br>
>     In case you missed it, or simply haven't had time to keep up with<br>
>     transition of the IANA functions debate, we have a new article on<br>
>     how ICANN has attempted to preempt discussion of options by issuing<br>
>     a narrow Scoping Document:<br>
><br>
>     <a href="http://www.internetgovernance.org/2014/04/16/icann-anything-that-doesnt-give-iana-to-me-is-out-of-scope/" target="_blank">http://www.internetgovernance.org/2014/04/16/icann-anything-that-doesnt-give-iana-to-me-is-out-of-scope/</a><br>

><br>
>     The IGP thinks this is wrong.  Yesterday, the European Commission<br>
>     agreed with that, saying "there should be no artificial limitation<br>
>     in the scope of the discussion."<br>
><br>
>     Toward the end of the article, we provide a link for a redlined<br>
>     version of the document, which revises the scope according to the<br>
>     NTIA's announcement:<br>
><br>
>     <a href="https://docs.google.com/document/d/1nYQwmfTB52fLwT88RpAyGd3kD69rBLXbnG5zi5IT9yw/edit" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1nYQwmfTB52fLwT88RpAyGd3kD69rBLXbnG5zi5IT9yw/edit</a><br>
><br>
>     We invite your comments or suggestions.<br>
><br>
>     Thanks!<br>
><br>
><br>
><br>
>     ---------------------------------------<br>
>     Brenden Kuerbis<br>
>     Internet Governance Project<br>
>     <a href="http://internetgovernance.org" target="_blank">http://internetgovernance.org</a><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>